Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-29475/24 по делу N А40-16555/2024

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-16555/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектная компания Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-16555/24 по иску ПАО "Софтлайн" (ОГРН: 1027736009333) к ООО "Проектная компания Прогресс" (ОГРН: 1197746225335) о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соболева А.И. по доверенности от 22.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Софтлайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПК Прогресс" о взыскании задолженности размере 22 383 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 15% основного долга, процентов в размере 65 533 руб. 79 коп., процентов с 25.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ПАО "Софтлайн" (на момент заключения Договора - АО "СофтЛайн Трейд") (далее - Исполнитель) и ООО "Горка" (далее - Заказчик) заключен Договор N 700825, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался за вознаграждение оказывать Заказчику услуги по организации и обеспечению для Заказчика доступа к Сервисам Google (далее - Договор).

25 апреля 2022 года между ПАО "Софтлайн" (на момент заключения Дополнительного соглашения - АО "СофтЛайн Трейд") и ООО "Горка" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 700825 от 12 ноября 2020 (далее - Дополнительное соглашение).

01 февраля 2023 года между ПАО "Софтлайн" (на момент заключения Соглашения о замене стороны - АО "СофтЛайн Трейд"), ООО "Горка" и ООО "ПК Прогресс" заключили Соглашение о замене стороны.

ПАО "Софтлайн" свои обязательства по Договору и Соглашению исполнило в полном объеме перед ООО "ПК Прогресс".

Исполнение обязательств со стороны ПАО "Софтлайн" подтверждается УПД N Тг045153 от 31.08.2023 г., УПД N Тг051478 от 30.09.2023 г, подписанными обеими сторонами, а также УПД N Тг056567 от 01.11.2023 г., направленному адрес ООО "ПК Прогресс" для подписания.

ООО "ПК Прогресс" признается факт наличия задолженности перед ПАО "Софтлайн" в размере 22 383 USD (доллар США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 15%. Задолженность признается при подписании 01.11.2023 г. между ПАО "Софтлайн" и ООО "ПК Прогресс" Соглашения о расторжении Договора N 700825 от 12.11.2020 г. (далее - Соглашение о расторжении договора).

Условиями п. 3 Соглашения о расторжении Договора установлен срок оплаты вышеуказанной задолженности до 17.11.2023 г. Со стороны ООО "ПК Прогресс" допущена существенная просрочка исполнения обязательств, по настоящее время не исполнены обязательства по оплате.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Суд первой инстанции указал в судебном акте на то, что ответчиком в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате на сумму 22 383 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты плюс 15%, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, а потому суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 24.01.2024 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 18.11.2023 г. по 24.01.2024 г. составляет 65 533 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным, в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 65 533 руб. 79 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой задолженности, а потому пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, на основании следующего.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "ПК Прогресс" представило платежные поручения N 208 от 31.01.2024 г. на сумму 766 110, 40 руб., что эквивалентно 7 461 долларов США на дату оплаты и N 209 от 31.01.2024 г. на сумму 766 110, 40 руб., что эквивалентно 7 461 долларов США, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что указанные платежи произведены до принятия решения судом первой инстанции, а потому приобщены к материалам дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия решения сумма задолженности по договору, за заявленный в иске период составляла 7 461 доллар США, в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, истец подтвердил указанные обстоятельства и уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности по основному долгу и увеличив сумму, заявленной в суде первой инстанции неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Кроме того, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска лишь 31.01.2024 г., судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере 65 533 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за период с 25.01.2024 года по 31.01.2024 года которые подлежат начислению на задолженность в сумме 22 383 доллара США, а далее с 01.02.2024, с учетом частичной оплаты, на сумму 7 461 доллара США.

При этом, распределяя судебные расходы по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата задолженности в сумме 14 922 долларов США произведена ответчиком до принятия иска к производству, в связи с чем, расходы по госпошлине по иску в части данной суммы относятся на истца.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании вышеизложенного, а решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, с учетом суммы произведенных ответчиком платежей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-16555/24 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1197746225335, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 7704485160, КПП: 770201001) в пользу ПАО "СОФТЛАЙН" (ОГРН: 1027736009333, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7736227885, КПП: 770401001) задолженность в размере 7 461 доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты плюс 15%, проценты в размере 65 533 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 431 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, от суммы долга 22 383 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты плюс 15% за каждый день просрочки с 25.01.2024 г. по 31.01.2024 года, от суммы долга 7 461 доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты плюс 15% за каждый день просрочки с 01.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "СОФТЛАЙН" (ОГРН: 1027736009333, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7736227885, КПП: 770401001) в пользу ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1197746225335, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: 7704485160, КПП: 770201001) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.Т. Лялина Л.А. Яремчук