Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-25242/24 по делу N А40-29689/2024

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-29689/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гусева И.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-29689/24

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему Гусеву И.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шишигина Е.В. по доверенности от 28.12.2023;
от заинтересованного лица:	Гусев И.М., паспорт, Попова Н.А. по доверенности от 03.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева И.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 02.04.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий, его представитель и представитель управления поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав арбитражного управляющего, его представителя и представителя управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п.п. 1, 2 ст.133, п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-264304/20 в отношении ООО "МСС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 (специальный банковский счет должника).

Согласно сообщению от 21.08.2023 N 12251888, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий назначил проведение аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной площадке АО "Вэллстон" на 26.09.2023.

Согласно данному сообщению, задаток, а также окончательную оплату приобретенного имущества на торгах необходимо вносить на счет получателя: N 4070281060**********, открытый в АО "Альфа-Банк".

В проекте договора о задатке и проекте договора купли-продажи автомобиля, прикрепленных к сообщению ЕФРСБ от 21.08.2023 N 12251888, а также размещенных на электронной площадке, арбитражный управляющий указывает один счет и для внесения задатков, и для оплаты полной стоимости имущества победителем торгов, а именно счет N 4070281060**********, открытый в АО "Альфа-Банк".

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий использовал один счет N 4070281060********** и для внесения задатков и для оплаты полной стоимости имущества победителем торгов, объявленных в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2023 N 12251888.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

У должника - ООО "МСС" в АО "Альфа-Банк" открыто два банковских счета: основной счет N 4070281070********** и специальный счет N4070281060**********.

Из письменных пояснений и документов, представленных арбитражным управляющим в ходе административного расследования следует, что специальный счет N 4070281060********** использовался для перечисления и возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

С победителем торгов, объявленных в сообщении ЕФРСБ от 21.08.2023 N 12251888, заключен договор купли-продажи.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 31.01.2024, оплата по договору купли-продажи зачислена победителем торгов 12.10.2023 на специальный счет N 4070281060**********.

Также согласно выписке по счету N 4070281060********** и отчету об использовании денежных средств должника на специальный счет N 4070281060********** зачислялись денежные средства, не связанные с перечислением задатков 28.09.2023, 13.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 22.12.2023.

Следовательно, денежные средства от реализации имущества на торгах, как и денежные средства, не связанные с перечислением задатков, неправомерно зачислены на специальный счет должника N 4070281060**********, используемый для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не использовал основной счет N 4070281070***********, а использовал специальный счет N 4070281060********** для исполнения своих обязательств в процедуре банкротства должника по перечислению денежных средств, не связанных с перечислением задатков.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13. КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, применив положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2024 N 0487724 управлением не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-29689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова