Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-30705/24 по делу N А40-17455/2024

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-17455/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-17455/24,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" ( (ОГРН 1237700402862)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 23-6076 от 05.09.2023 в размере 383 050 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 831 руб. 89 коп. за период с 14.12.2023 по 23.01.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.09.2023 N 23-6076, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по искусственному воспроизводству молоди рыбы в целях компенсации ущерба при выполнении ремонта водоемов по объекту "Юго-Западный участок третьего пересадочного контура в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6.2 договора, цена договора составляет 383 050 руб. 80 коп. и подлежит оплате авансом в размере 100% в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 383 050 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 N 19964, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора, работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Однако работы в установленный договором срок не выполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

20.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1-1311-74928/2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 383 050 руб. 80 коп. в течение 5 рабочий дней с момента получения уведомления.

Согласно почтовому идентификатору N 12933888372837, уведомление вручено ответчику 06.12.2023.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 6 831 руб. 89 коп. за период с 14.12.2023 по 23.01.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы Ответчика об отсутствии возможности для своевременного выполнения работ являются неправомерными, необоснованными и противоречат пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ответчиком в адрес Истца писем о невозможности выполнения работ в срок, а также писем о приостановке выполнения работ в период действия Договора (дата заключения Договора 05.09.2023/срок выполнения работ 05.10.2023/06.12.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 6 831 руб. 89 коп. за период с 14.12.2023 по 23.01.2024. Расчет судом был проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-17455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина