Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-79249/23 по делу N А40-173128/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-173128/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. по делу N А40-173128/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "УСТ"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22.12.2023 г., диплом 107704 0372049 от 19.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196.005 руб. 30 коп. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7.243 руб. 50 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, статью 65 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-07-507670 от 21.06.2006 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции возникли вопросы относительно заявленных требований, определением суда от 25 апреля 2024 г. было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-507670 от 21.06.2006 г., предметом которого является земельный участок площадью 7.140 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 10Г, пр. N 1433, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору для целей эксплуатации производственной базы по обеспечению реконструкции 5-этажного жилого фонда (2 участка).

Договор заключен сроком до 04.06.2007 и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 196.005 руб. 30 коп. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-494083/23-(0)-1 от 11.05.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик представив платежные поручения от 18.04.2023 N 68 на сумму 100.000 руб., от 03.08.2023 N 170 на сумму 96.005 руб. 30 коп. об оплате арендной платы за 1 квартал 2023 г.; от 03.08.2023 N 169 на сумму 7.243 руб. 50 коп. об оплате пени, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что сумму долга и пени истцу оплатил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно расчету истца, размер арендной платы за 1-й квартал 2023 г. составляет сумму 296.005 руб. 30 коп.

Ответчик за 1 квартал 2023 г. оплатил сумму долга по платежным поручениям N 68 от 18.04.2023 г. - 100.000 руб. и N 170 от 03.08.2023 г. - 96.005 руб. 30 коп.; пени ответчик оплатил платежным поручением N 169 от 03.08.2023 в размере 7.243 руб. 50 коп.

В связи с чем, ответчик документально подтвердил, что оплатил сумму долга в размере 196.005 руб. 30 коп.

Сумма недоплаты по арендной плате составляет 100.000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты долга по арендной плате в оставшемся размере 100.000 руб. за 1 квартал 2023 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании долга в указанном размере. В удовлетворении остальной суммы долга истцу следует отказать.

Так как ответчик сумму пени в размере 7.243 руб. 50 коп. истцу оплатил, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. по делу N А40-173128/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.097 (четыре тысячи девяносто семь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова