Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-25345/24 по делу N А40-115477/2023

г.Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-115477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г. Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-115477/23

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артюхова М.О. по доверенности от 18.07.2022, диплом ВСА 0840767 от 24.06.2009;

от ответчика: Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023, диплом 107734 0188591 от 20.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества отсутствующим на трансформаторные подстанции:

- ТП N 23183 площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001013:1010, по адресу: г.Москва, ул. Угличская, стр.13А;

- ТП N 20225 площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:9216 по адресу: г. Москва, ул. Богатырский Мост, д.17, корп.1, стр.1;

- ТП N 24190 площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1091, по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 27, стр.1;

- ТП N 24607 площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1087, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская. Д.6, стр.6;

-ТП N 21996 площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1051, по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15б, стр.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат нежилых помещения: 1) с кадастровым номером 77:08:0013004:1348 общей площадью 76,2 кв.м; 2) с кадастровым номером 77:08:0013004:1349 общей площадью 76 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" является собственником трансформаторных подстанций:

- ТП N 23183 площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001013:1010, по адресу: г. Москва, ул. Угличская, стр.13А;

- ТП N 20225 площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:9216 по адресу: г. Москва, ул. Богатырский Мост, д.17, корп.1, стр.1;

- ТП N 24190 площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1091, по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 27, стр.1;

- ТП N 24607 площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1087, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская. Д.6, стр.6;

-ТП N 21996 площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1051, по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15б, стр.10.

ТП-1 была допущена в эксплуатацию АО "Мосэнерго" 29.09.2000 г. актом 317. На основании Распоряжения Министерства имущественных гай РФ от 23.12.2003 N 7188-р ( далее -Распоряжение) с учетом разделительного баланса, была передана в уставной капитал ОАО "МгЭСК", ю выписке N п/п 217597.

ТП-2 на основании Распоряжения с учетом разделительного баланса, передана в уставной капитал ОАО "МгЭСК", согласно выписке N п/п 222664.

ТП-3 была принята рабочей комиссией АО "Мосэнерго" 19.11.2002 г. На основании Распоряжения с учетом разделительного баланса, была передана в уставной капитал ОАО "МгЭСК", согласно выписке N п/п 194587.

ТП-4 была принята рабочей комиссией АО "Мосэнерго" 29.12.2003 г. На основании Распоряжения с учетом разделительного баланса, была передана в уставной капитал ОАО "МгЭСК", согласно выписке N 225023.

ТП-5 На основании Распоряжения с учетом разделительного баланса, mпередана в уставной капитал ОАО "МгЭСК", согласно выписке N п/п 68030.

В свою очередь, ОАО "МгЭСК" на основании договора присоединения от 04.03.2008 стала частью ПАО "МОЭСК", в лице филиала Московские кабельные сети (МКС) (после 24.07.2020 сменилось наименование на ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из перечня основных средств N 1 для учета в передаточном акте на 30.06.2008 (ТП-1 - Nп/п 59788; ТП-2 - Nп/п 209485; ТП-3 -Nп/п 224075; ТП-4 -Nп/п 211990; ТП-5 Nп /п 195720).

Согласно бухгалтерским справкам N N МКС/01/3410, МКС/01/3414, МСК/01/3423, МКС/01/3418 и МКС/01/3426 от 24.03.2023, объекты ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 и ТП-5 числятся на балансе истца, имеют инвентарные карточки. По каждому из указанных объектов истец несет налоговое бремя, о чём свидетельствуют карточки налогового учёта операций с амортизируемым имуществом.

Истцом также указано на то, что согласно кадастровых выписок 99/2022/511269454, 99/2022/511024311, 99/2022/511282761, 99/2022/511308561 и КУВИ-001/2022-216642264, объекты ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 и ТП-5 принят на учет как собственность города Москвы под кадастровыми номерами:

- 77:02:0001013:1010- 77/051/2021-3 от 29.07.2021 (ТП-1),

- 77-77-03/118/2010-512 от 07.10.2010 (ТП-2),

-77:03:0004007:1091-77/051/2022-3 от 18.01.2022 (ТП-3),

- 77:07:0005007:1087-77/051/2021-3 от 07.12.2021 (ТП-4),

- 77:03:0010001:1051-77/051/2021-3 от 24.12.2021 (ТП-5).

Здания ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 и ТП-5 являются комплектными трансформаторными подстанциями заводского изготовления (БКТП), согласно соответствующим типовым проектам и приняты на балансовый учет как оборудование,находятся на балансе и никогда не выбывали из владения истца.

Истцом проводится плановый ремонт и осмотр трансформаторных подстанций в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается техническими освидетельствованиями и актами о приеме выполненных работ по ремонту и покраске фасадов энергообъектов.

Согласно заключениям Московского комитета по регистрации прав N 2000/ТП-16689-МКР от 04.04.2000, а также письмам ООО "ЭЗОИС" исх. N 7 от 10.02.2011 и N 36 от 23.03.2023 трансформаторные подстанции типа БКТП не относятся к недвижимому имуществу, являются изделиями полной заводской готовности, поставляемыми на объект в виде отдельных блоков с установленным в них оборудованием. Технология монтажа блоков предполагает транспортировку их на объект, установку в проектное положение и подключение внешних кабелей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С целью аннулировать регистрационную запись о кадастровом учете и государственной регистрации в качестве объектов недвижимости ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 и ТП-5 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что указанные объекты являются некапитальными, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что город Москва является правообладателем объектов, что подтверждается записью в ЕГРН. Объекты является объектом недвижимого имущества, а именно, нежилыми зданиями что также подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН.

Однако данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на основании заявления истца, с учетом положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 03.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная помощь".

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- ТП N 23183 площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001013:1010, по адресу: г. Москва, ул. Угличская, стр. 13А;

- ТП N 20225 площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:9216 по адресу: г. Москва, ул. Богатырский Мост,д.17, корп.1, стр.1;

- ТП N 24190 площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1091 по адресу6 г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 27, стр.1;

- ТП N 24607 площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1087 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.6, стр.6;

- ТП N 21996 площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1051 по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15б, стр. 10 не являются капитальными объектами.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о капитальности объектов.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Фактическое несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

При назначении экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся капитальности спорных объектов и его способности по своим характеристикам выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества. Отвечая на данные вопросы, экспертиза однозначно подтвердила, что трансформаторные подстанции в конкретном случае являются объектом некапитального строительства, который может быть перемещен без ущерба его назначению, в связи с чем, последнее по своим характеристикам с технической точки зрения не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на движимое имущество - трансформаторные подстанции, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество, то есть в нарушение требований ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ и ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время право собственности на трансформаторные подстанции N 23183 площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001013:1010, по адресу: г.Москва, ул.Угличская, стр.13А; ТП N 20225 площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:9216 по адресу: г.Москва, ул.Богатырский Мост, д.17, корп.1, стр.1; ТП N 24190 площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1091, по адресу: г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, д.27, стр.1; ТП N 24607 площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1087, по адресу: г.Москва, ул.2-я Филевская. д.6, стр.6; ТП N 21996 площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1051, по адресу: г.Москва, ул.Заозерная, д.15б, стр.10 зарегистрированы за Департаментом городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, запись о праве собственности на спорные помещения нарушает право собственности истца, защита которого может быть осуществлена путем признания права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53 постановления N 10/22).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости собственником спорных помещений с кадастровыми номерами 77:02:0001013:1010, 77:03:0002020:9216, 77:03:0004007:1091, 77:07:0005007:1087, 77:03:0010001:1051 является - город Москва.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по иску о признании права города Москвы отсутствующим на спорные нежилые помещения, а избранный истцом способ - единственным возможным для защиты нарушенного права собственности истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на трансформаторную подстанцию N 23183 площадью 17,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001013:1010, по адресу: г.Москва, ул.Угличская, стр.13А; N 20225 площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:9216 по адресу: г.Москва, ул. Богатырский Мост, д.17, корп.1, стр.1; N 24190 площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004007:1091, по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 27, стр.1; N 24607 площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1087, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская. Д.6, стр.6; N 21996 площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010001:1051, по адресу: г. Москва, ул. Заозерная, д. 15б, стр.10, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-115477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина