Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28925/24 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-129891/17, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли Николаевны, об отказе в удовлетворении заявления Андреева А.В. о процессуальном правопреемстве Иванчака И.И. на правопреемника Андреева А.В. в части исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну. Определением суда от 14.03.2024 Жарова Наталья Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны; финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Андреева А.В. о процессуальном правопреемстве Иванчака И.И. на правопреемника Андреева А.В. в части исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-129891/2017 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в соответствующем периоде с учетом утверждения решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке на собрании кредиторов от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Андреев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Иванчак И.И. передал Андреевой Н.Н. денежные средства в сумме 30400 руб. не в качестве оплаты расходов, а в надежде в будущем их снять с расчетного счета должника в ПАО ВТБ, но не снял, т.е. отдал свои 30400 руб., а Андреев А.В. отдал свои 30400 руб. при наличии указанной суммы на счете должника, однако, указывает, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, правовая оценка им не давалась. По мнению апеллянта, возникшие правовые отношения между Иванчаком И.И., Андреевой Н.Н. и Андреевым А.В. требуют переквалификации судом, а заявление Андреева А.В. о правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-129891/2017 удовлетворено ходатайство Андреевой Н.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств при их наличии в размере 23.137 рублей ежемесячно, начиная с 16.03.2018 с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума.

11.01.2021 на общем собрании кредиторов Андреевой Н.Н. по пятому вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении решения финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника денежных средств во внесудебном порядке в сумме поступающих периодических ежемесячных платежей в виде социальной пенсии и социальных средств по инвалидности в сумме 30.400 рублей.

04.06.2021 на счет должника в ПАО "ВТБ" поступили денежные средства в виде социальной пенсии и социальных выплат по инвалидности в сумме 30 400 рублей, исключенные из конкурсной массы должника.

Иванчаком И.И. из собственных средств были выданы Андреевой Н.Н. денежные средства в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

В адрес финансового управляющего Жаровой Н.О. и кредитора, принявшего наследство наследодателя Андреевой Н.Н., бывшим финансовым управляющим Иванчаком И.И. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 30 400 рублей.

Финансовый управляющий Жарова Н.О. ответила отказом Иванчаку И.И. с указанием причин в виде сомнений в подлинности кассового ордера N 5 от 04.06.2021 и срока обращения.

10.04.2023 финансовым управляющим получено заявление Иванчака И.И. о включении в текущие требования и выплате компенсации в размере 30 400 рублей.

21.06.2023 между Иванчаком И.И. и кредитором Андреевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 30 400 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Андреев А.В. ссылался на произведенную уступку прав требований арбитражным управляющим Иванчаком И.И. по получению из конкурсной массы денежных средств в размере 30 400 рублей, обладающих исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, судом установлено, что арбитражным управляющим Иванчаком И.И., ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего Андреевой Н.Н., арбитражному управляющему Жаровой Н.О. при возложении на нее полномочий финансового управляющего Андреевой Н.Н. передавались согласно сопроводительному письму с актом приема-передачи имеющихся документов исх. б/н от 26.05.2022 копии расходных кассовых ордеров, включая копию расходного кассового ордера от 04.06.2021.

При этом, оригинал расходного кассового ордера от 04.06.2021 финансовому управляющему Андреевой Н.Н. не передан, в материалы дела и на обозрение суда не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие доводы заявителя о выдаче Иванчаком И.И. денежных средств должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по настоящему делу установлено, что:

"_04.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Иванчак И.И. из собственных средств выдал Андреевой Н.Н. денежные средства в сумме 30 400 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.08.2023, 10.04.2023 финансовым управляющим получено заявление Иванчака И.И. о включении в текущие требования и выплате компенсации в размере 30 400 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника".

С учетом изложенного, поскольку денежные средства выплачены финансовым управляющим должнику из собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении правовой природы указанной выплаты с прожиточного минимума на расходы арбитражного управляющего, понесенных в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, что 21.06.2023 между Иванчаком И.И. и кредитором Андреевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере 30.400 рублей.

Таким образом, обязательство по выплате кредитору Андрееву А.В. денежных средств в размере 30 400 рублей является текущим.

В связи с чем, указанные денежные средства подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве_".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальная замена в части денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, фактически невозможна.

Документов, подтверждающих включение требований Иванчака И.И. в реестр текущих требований, в материалы дела не представлено, Андреевым А.В. о процессуальной замене в реестре текущих требований не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Андреева А.В. о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова