Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 09АП-28073/24 по делу N А40-150484/2020

Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щеголева А.А., конкурсного управляющего ООО "Регата" Шитик О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-150484/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании требований Щеголева А.А. к ООО "Регата" в размере 1 945 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регата" О.Ю. Шитик - Шипачева Я.С. по дов. от 03.06.2024

от А.А. Щеголева -Фролова В.Ю. по дов. от 17.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 ООО "Регата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю., данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Щеголев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 945 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 05.04.2024 суд признал требование Щеголева А.А. к ООО "Регата" в размере 1 945 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Щеголев А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Регата" также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Щеголеву А.А. отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Щеголева А.А., в котором просит апелляционную жалобу Щеголева А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Щеголева А.А.

В судебном заседании представитель Щеголева А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по жалобе Щеголева А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным платеж от 29.12.2020, совершенный должником в пользу Щеголева А.А., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Щеголева А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 945 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные в качестве последствий недействительности сделки денежные средства возвращены им в конкурсную массу платежным поручением N 2 от 26.05.2023, Щеголев А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования на основании п.п. 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором указанный срок пропущен: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 16.02.2023, кредитор обратился в суд с заявлением 17.05.2023, судебный акт фактически исполнил 26.05.2023, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Довод кредитора о том, что судом кассационной инстанции (определение Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023) исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 было приостановлено, что, по его мнению, прервало с 31.03.2023 по 10.05.2023 срок на предъявление требований, не может служить основанием для признания заявления поданным своевременно. Указанное процессуальное действие суда кассационной инстанции не препятствовало кредитору в подаче заявления в суд.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый судебный акт противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, является необоснованным.

Данное противоречие конкурсный управляющий усматривает в том, что после исполнения Щеголевым постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и возврата взысканных с него денежных средств в конкурную массу стороны вернулись в первоначальное положение, в связи с чем Щеголов не имеет права требования к должнику о включении в конкурсную массу денежного требования. Со стороны ООО "Регата" имело место одностороннее перечисление средств. По мнению конкурсного управляющего, со стороны Щеголева А.А. также имело место злоупотребление правом (стр. 3- 4 апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, основанием для признания сделки недействительной явился п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Действия Щеголева А.А. не признавались совершенными со злоупотреблением правом.

В связи с этим суд первой инстанции правильно разрешил спор на основании положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63.

Признавая недействительным платеж от 29.12.2020, совершенный должником в пользу Щеголева А.А., Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2023 указал на то, что ответчиком (Щеголевым А.А.) вследствие совершения оспариваемой сделки (платежа от 29.12.2020) получено предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2023 спорную сделку не признавал недействительной по каким-либо иным, кроме п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, основаниям, какие-либо действия Щеголева А.А. не признавал совершенными со злоупотреблением правом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова