Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-31043/24 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадова Л.Х., Шомаховой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны, о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Дадовым Л.Х. и Шомаховой Л.В. по _ доле объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании: от Дадова Л.Х., Шомаховой Л.В. - Бориев С.А. по дов. от 15.05.2024,18.05.2024; от ф/у должника - Анисимова Ю.С. по дов. от 01.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление финансового управляющего к ответчикам Дадову Л.Х., Шомаховой Л.В., Арамисову А.Б., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020 и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 Амшуков Аслан Русланович привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Дадовым Леонидом Хамишевичем и Шомаховой Ларисой Валерьевной по доле следующих объектов недвижимости:

- Здание сторожевой будки (кад.N 07:06:1800000:3811);

- Административное здание (кад.N 07:06:1800000:3805);

- Здание общежития (кад.N 07:06:1800007:98);

- Земельный участок (кад.N 07:06:1800007:42).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дадов Л.Х., Шомахова Л.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а равно и по отношению к её супругу Арамисову А.Б. Указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, при заключении оспариваемой сделки не знали и не могли знать о наличии у Арамисовой Л.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами, как и перед кредиторами её супруга, и следовательно не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Кроме того, указывают, что не могли знать о признаках неплатежеспособности. По мнению апеллянтов, доказательств в обоснование такой осведомленности заявителем в материалы дела представлено не было. Апеллянты также указывают на преюдициальное значение решения Терского районного суда КБР от 15.07.2021 для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, 20.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Дадова Л.Х., Шомаховой Л.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия объективной возможности осуществления видеоконференц-связи в указанные даты.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего Романова В.А., финансового управляющего Горлачева Е.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Дадова Л.Х., Шомаховой Л.В. к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель Дадова Л.Х., Шомаховой Л.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Романова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, финансовый управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что между супругом должника - Арамисовым А. Б. (продавец) и Шомаховой Л. В., Дадовым Л. Х. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2020.

Согласно условиям договора, имущество переходит в собственность покупателей в размере доли каждому.

Финансовый управляющий полагал, что указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Определению ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, Определению ВС РФ от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815, а также Определению ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21- 19707 многократно заниженная цена сделки презюмирует цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Сложившаяся практика признает занижение цены на 38% однозначно существенным.

Кроме того, согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/17 от 04.08.2022, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.3.1. Договора купли-продажи, цена покупки составляет 900 000 руб.

При этом, согласно данным ЕГРН, суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 20 666 539, 11 руб.

Таким образом, по сравнению только с кадастровой стоимостью, цена договора занижена в 20 раз.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет управляющего об оценке имущества, согласно которому суммарная стоимость объектов недвижимости на дату заключения сделки составляет 11 791 900 руб., что более чем в 11 раз выше стоимости реализации имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели должника, в связи с чем, доводы возражений ответчиков были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельство приобретения имущества супругом должника по цене в 980 000 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку рассматривается вопрос об уменьшении конкурсной массы должника и ее супруга, а не имущественного состояния первоначального продавца (Водахов А.А.).

Между тем, наличие у Ответчика экземпляра первоначального договора позволяет презюмировать аффилированность между последним и супругом Должника.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ответчики указывали на преюдицальное значение решения Терского районного суда КБР от 15.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 Арамисовой Л.Н. было отказано в признании сделки недействительной.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд установил, что заявитель Арамисова Л.Н. была осведомлена об условиях сделки и дала нотариальное согласие на ее заключение. Иные правовые выводы относительно недействительности сделки судами общей юрисдикции сделаны не были.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела не были представлены доказательства оплаты обусловленной договором цены имущества.

Однако, в обоснование встречного исполнения по договору Дадов Л. Х. ссылался на решение Терского районного суда КБР от 15.07.2021, однако по тексту указанного судебного акта указано, что денежные средства переданы супругу должника, при этом не указаны обстоятельства передачи, а именно реквизиты расписки либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств.

Факт передачи подтверждается лишь договором купли-продажи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Данный правовой подход, сформированный высшей судебной инстанции в отношении проверки обоснованности требований, предъявленных к должнику, подлежит применению и при оспаривании сделок должника в том случае, если обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличном расчете между должником и стороной сделки.

Таким образом, необходимо применять в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления по сделке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 указано, в частности, следующее: "По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору 900 000 руб., а также доказательств финансовой возможности приобретения имущества по указанной стоимости, и, учитывая, что стоимость имущества по договору была существенно занижена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно в условиях злоупотребления сторонами правом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между сторонами.

Тем самым, вопреки позиции апеллянтов, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова