Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 20АП-611/24 по делу N А68-1397/2020

г. Тула

24 июня 2024 г.

Дело N А68-1397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу N А68-1397/2020 (судья Садовая Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (ОГРН 1147746308126, ИНН 7719873896) о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 1 130 000 рублей, по иску (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (ИНН 7725373683, ОГРН 1177746479536) к обществу с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (ОГРН 1147746308126, ИНН 7719873896) о взыскании основного долга в размере 43 945 068 рублей 99 копеек, неустойки в размере 36 926 234 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" (далее - ООО "Тульское обувное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" (далее - ООО "МБШУЗ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 43 945 068 рублей 99 копеек, неустойки в размере 36 926 234 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу N А68-1397/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12 2022 по делу N А68-1397/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 1 130 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023, в связи с реорганизацией истца путем присоединения, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тульское обувное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ООО "КАРИ").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБШУЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 в части и принять по делу новый судебных акт, исключив из состава расходов платежные поручения, которые произведены до даты письма о зачете, то есть до 15.12.2020, поскольку их принадлежность к настоящему делу, не доказана.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что договор от 01.11.2019 N 0185БА об оказании юридической помощи, заключенный между ООО "МБШУЗ" и представителем Жуковым М.В., является договором общего характера, то есть на услуги, не подлежащие компенсации в рамках рассматриваемого дела. Указывает, что копия письма от 15.12.2020 о зачете платежей в размере 730 000 рублей с договора от 01.11.2019 (общего характера) в счет договора от 01.06.2020 (заключенного в рамках настоящего дела) представлена только в судебном заседании 11.12.2023, в то время как заявление о взыскании расходов подано 13.03.2023. Полагает, что данные расходы не имеют отношения к данному делу. Кроме того, считает, что ответчик не доказал в чем заключается усложненность способа доказывания по настоящему делу, а также в чем заключается злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

ООО "МБШУЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей до перерыва (04.06.2024) и после перерыва (07.06.2024) не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела 01.11.2019 между ООО "МБШУЗ" и адвокатом МКА "Юстиция" Жуковым Михаилом Васильевичем заключен договор об оказании юридической помощи N 0185БА. Договор направлен на сопровождение деятельности компании и оказание юридической помощи общего характера (копия представлена с объяснениями от 11.12.2023).

Для защиты своих прав и законных интересов ООО "МБШУЗ" в рамках рассмотрения настоящего дела заключило с адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым Михаилом Васильевичем (адвокат, поверенный) договор на оказание юридической помощи от 01.06.2020 (л.д. 4, том 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает ил себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи по представлению интересов Доверителя в качестве ответчика, по делу о взыскании долга по договору поставки а Арбитражном суде Тульской области (дело N А68-1397/2020).

В пункте 2.2 указаны права и обязанности Поверенного:

- Поддерживать и отстаивать интересы Доверителя не запрещенными законом средствами;

- Составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверители, запросы о представлении дополнительных документов, имеющих отношение к разбирательству дела, разрешению спора.

Перечень документов, имеющих отношение к существу дела, и отражающих интересы Доверителя, Поверенный определяет самостоятельно и не связан с позицией Доверителя относительно представления иных документов.

Поверенный вправе привлекать (с предварительного согласия Доверителя) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. для выполнения поручения с оплатой Доверителем расходов связанных с привлечением этих лиц;

- Информировать Доверителя о ходе исполнении поручения;

- Не разглашать без согласия Доверителя сведения, полученные от него в процессе исполнением поручения;

- Поверенный не вправе давать Доверителю гарантии а отношении результата выполнения поручения, а Доверитель не вправе требовать от Поверенного таковых гарантий, при этом стороны подтверждают, что Поверенным не давались какие-либо гарантии в отношении результата выполнения поручения;

- Присутствовать но просьбе Доверителя при обследовании жилищных условий, на комиссиях, организуемых органами опеки г. Москвы вместе или без Доверителя;

- Поверенный приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания договора. Представление интересов Доверителя ограничивается датой вынесения решения Арбитражным судом Тульской области (Дело N А68-1397/2020).

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которая должна быть выплачена до конца 2020 года, по мере оказания юридической помощи Поверенным, на основании выставленных счетов.

15.07.2022 ООО "МБШУЗ" (доверитель) заключило с адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым Михаилом Васильевичем (адвокат, поверенный) договор на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи по представлению интересов Доверителя в качестве ответчика, по деду N A68-1397/2020 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.2 указаны права и обязанности Поверенного:

- Поддерживать и отстаивать интересы Доверителя не запрещенными законом средствами:

- Составлять, документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверителя, запросы о представлении дополнительных документов, имеющих отношение к разбирательству дела, разрешению спори.

Перечень документов, имеющих отношение к существу дела, и отражающих интересы Доверителя. Поверенный определяет самостоятельно и не связан с позицией Доверителя относительно представления иных документов;

Поверенный вправе привлекать (с предварительного согласия Доверителя) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лип, имеющих специальные познания в 8 различных областях науки, техники и пр. дли выполнения поручения с оплатой Доверителем расходов связанных с привлечением этих лиц.

- Информировать Доверителя о ходе исполнении поручения;

- Не разглашать, без согласия Доверителя сведения, подученные от него в процессе исполнением поручения.

Поверенный не вправе давать Доверителю гарантии и отношении результата выполнения поручения и Доверитель не вправе требовать от Поверенного таковых гарантий, при этом стороны подтверждают, что Поверенным не давались какие-либо гарантии в отношении результата выполнения поручения;

- Присутствовать по просьбе Доверителя при обследовании жилищных условий, на комиссиях, организуемых органами опеки г. Москвы вместе или без Доверителя;

- Поверенный приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания настоящего договора. Представление интересов Доверителя ограничивается датой вынесения Постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом (Дело N А68-1397/2020).

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая должна быть выплачена в течение месяца со дня вынесения Постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом (Дело N А68- 1397/2020), на основании выставленного счета.

18.02.2023 ООО "МБШУЗ" (доверитель) заключило с адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым Михаилом Васильевичем (адвокат, поверенный) договор на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи по представлению интересов Доверителя в качестве ответчика, в кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа по делу N A68-1397/2020.

В пункте 2.2 указаны права и обязанности Поверенного:

- Поддерживать и отстаивать интересы Доверителя не запрещенными законом средствами:

- Составлять, документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверителя, запросы о представлении дополнительных документов, имеющих отношение к разбирательству дела, разрешению спори. Перечень документов, имеющих отношение к существу дела, и отражающих интересы Доверителя.

Поверенный определяет самостоятельно и не связан с позицией Доверителя относительно представления иных документов;

Поверенный вправе привлекать (с предварительного согласия Доверителя) на договорной основе специалистов, экспертов и иных лип, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. дли выполнения поручения с оплатой Доверителем расходов связанных с привлечением этих лиц.

- Информировать Доверителя о ходе исполнении поручения;

- Не разглашать, без согласия Доверителя сведения, подученные от него в процессе исполнением поручения.

Поверенный не вправе давать Доверителю гарантии и отношении результата выполнения поручения и Доверитель не вправе требовать от Поверенного таковых гарантий, при этом стороны подтверждают, что Поверенным не давались какие-либо гарантии в отношении результата выполнения поручения;

- Присутствовать по просьбе Доверителя при обследовании жилищных условий, на комиссиях, организуемых органами опеки г. Москвы вместе или без Доверителя;

- Поверенный приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания настоящего договора.

Представление интересов Доверителя ограничивается датой вынесения Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-1397/2020.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая должна быть выплачена в течение месяца со дня заключения договора, на основании выставленного счета.

Истцом представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор об оказании юридической помощи от 01.06.2020, заключенный между ООО "МБШУЗ" (заказчик) и Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым Михаилом Васильевичем (исполнитель);

- акт надлежащего исполнения обязательств от 14.06.2022 по договору N 0185 БА об оказании юридической помощи от 01.06.2020;

- платежные поручения N МБШ000001382 от 01.06.2020, N МБШ00001729 от 06.07.2020, N МБШ00001800 от 09.07.2020, N МБШ00002057от 04.08.2020, N МБШ00002338 от 27.08.2020, N МБШ00002350 от 31.08.2020, N МБШ00002598 от 05.10.2020, N МБШ00002768 от 29.10.2020, N МБШ00002977 от 18.11.2020, N МБШ00003157 от 30.11.2020 и N МБШ00003353 от 11.12.2020 на общую сумму 730 000 рублей;

- договор об оказании юридической помощи от 15.07.2022, заключенный между ООО "МБШУЗ" (заказчик) и Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым Михаилом Васильевичем (исполнитель);

- акт надлежащего исполнения обязательств от 31.12.2022 по договору N 0185 БА об оказании юридической помощи от 01.11.2019;

- платежные поручения N 760 от 28.12.2022, N 757 от 27.12.2022, N 723 от 02.12.2022 на общую сумму 250 000 рублей.

- договор об оказании юридической помощи от 18.02.2023, заключенный между ООО "МБШУЗ" (заказчик) и Московской коллегии адвокатов "ЮСТИЦИЯ" Жуковым Михаилом Васильевичем (исполнитель);

- акт надлежащего исполнения обязательств от 10.05.2023 по договору об оказании юридической помощи от 18.02.2023;

- платежное поручение N 37 от 01.03.2023 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "МБШУЗ" в сумме 1 130 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, длительность рассмотрения данного дела, прохождение всех процессуальных стадий обжалования судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, Арбитражный суд Тульской области сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 480 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцом стоимость услуг представителя ответчика - адвоката МКА "Юстиция" Жукова М.В. по делу N А68-1397/2020. В остальной части требований о взыскании стоимости юридических услуг отказано.

Рассматривая довод ООО "КАРИ" о зачете платежей, Двадцатым арбитражный апелляционным судом был сделан запрос от 21.03.2024 в адрес Московской коллегии адвокатов "Юстиция" о предоставлении дополнительных документов. На основании данного запроса в суд от коллегии адвокатов поступили письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов.

В пояснениях председатель коллегии указал, что все платежи по представленным счетам на общую сумму 730 000 рублей по договору об оказании юридической помощи поступили от 01.11.2019 N 0185БА и были произведены в оплату услуг адвоката Жукова М.В. по делу N А68-1397/2020, а впоследствии зачтены по договору от 01.06.2020 за представление интересов в рамках того же дела. С указанных сумм перечислен подоходный налог за Жукова М.В.

Таким образом, представленными документами подтверждается произведенный зачет на 730 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2020.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу N А68-1397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов