Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 11АП-5406/24 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

24 июня 2024 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Слабенко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по заявлению Слабенко Вячеслава Николаевича об отстранении арбитражного управляющего Агнеевой Елены Константиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания "ПионерИнвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114, 445039,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО Инвестиционная финансовая компания "ПионерИнвест" Агнеевой Е.К. - Калмыкова А.А., доверенность от 03.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрением в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, и полномочия конкурсного управляющего Агнеевой Елены Константиновны до 23.05.2024.

Слабенко Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением, просит отстранить арбитражного управляющего Агнееву Елену Константиновну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.03.2024 следующего содержания: "Заявление Слабенко Вячеслава Николаевича от 07.02.2024 вх.N 60901 об отстранении арбитражного управляющего Агнеевой Елены Константиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью 6 А55-36591/2019 Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, оставить без удовлетворения".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО ИФК "Пионер-инвест" поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИФК "Пионер-Инвест" Агнеевой Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Слабенко В.Н. требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Слабенко В.Н. основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей заявитель указывает на затягивание процедуры банкротства, не распределение денежных средств между кредиторами, и указывает на заинтересованность по отношению к кредитору АО Банк "РКБ".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Слабенко В.Н. не указаны конкретные действия (бездействие), которым затянута процедура банкротства и чем нарушены его права как учредителя должника.

Судом первой инстанции указано, что до настоящего времени конкурсным управляющим проводятся мероприятия формирования конкурсный массы, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы путем привлечения Слабенко В.Н., к субсидиарной ответственности и взыскания с последнего денежных средств.

Отмечено, что отчет конкурсного управляющего от 30.01.2024 содержит подробный перечень выполненных мероприятий и обстоятельств, которые препятствуют пополнению конкурсной массы и завершению процедуры конкурсного производства.

Признавая несостоятельными доводы кредитора относительно конфликта интересов и заинтересованности управляющего по отношению к кредитору, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий Агнеева Е.К. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - АО Банк "РКБ".

При этом, арбитражным судом обоснованно отмечено, что представление интересов одним представителем от имени кредитора, а в последующем (другой период) от имени арбитражного управляющего, не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Как установил суд первой инстанции, ни один представитель не имел право на представление интересов одновременно и от должника и от кредитора.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что одновременно у представителя был заключен трудовой договор с обоими конкурсными управляющими (Агнеева Е.К. и ГК "Агентство по страхованию вкладов"), в материалах дела, не имеется. Как и не имеется и доказательств того, что конкурсный управляющий Агнеева Е.К. действует исключительно в интересах кредитора АО Банк "РКБ", что указанные лица аффилированы друг к другу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующих о каком-либо злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, равно как и подтверждающих, что его поведение привело к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя, причинению (возможности причинения) последнему убытков, в том числе и за отсутствием достоверных и достаточных доказательство того, что Агнеева Е.К. в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действует в своих личных интересах или только в интересах отдельных участников данного дела о банкротстве, либо иным образом в ущерб интересам должника (кредиторов).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Слабенко Вячеслава Николаевича об отстранении арбитражного управляющего Агнеевой Елены Константиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции, и сводиться к несогласию с вынесенным судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении подачи заявления об оспаривании сделок, перспектива удовлетворения которых заведомо невелика, разумно и рационально, и не может быть признано противоправным и не влечет отстранения конкурсного управляющего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Относительно утверждения заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Агнеевой Елены Константиновны по отношению к кредитору АО Банк "РКБ", которую подтверждает тот факт, что указанные лица имели одних представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Из факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Законом о банкротстве не установлен запрет на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, ранее участвовавшего в делах о банкротстве, участниками в которых являлись представители заявителя в новом деле о банкротстве.

Более того, абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), что может предполагать знакомство кредитора с арбитражным управляющим и не позволяет толковать указанное право как заведомую аффилированность кредитора и предложенного им арбитражного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Судебная коллегия также отмечает, что в "Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Однако, в данном деле сомнения заявителей, изложенные в обоснование заявленных требования об отстранении, подтверждения не нашли.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего, которых в данном деле судом первой инстанций не установлено.

Заявитель полагает, что в нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не осуществлены своевременно мероприятия по распределению денежных средств кредиторам.

Действительно, в силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 названного Закона. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий представил в материалы апелляционного производства письменные пояснения из которых следует, что до настоящего времени конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсный массы, в том числе действия управляющего направлены на пополнение конкурсной массы путем привлечения Слабенко В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с последнего денежных средств. Фактически арбитражный управляющий ссылался на резервирование денежных средств в счет будущих текущих расходов.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющих были проанализированы счета должника, по результатам чего конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными (определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023).

Установлено, что по результатам рассмотрения заявлений в конкурсной массе появилась дебиторская задолженность: ООО ИФК "Пионер" в размере 24 382 500 руб., Прямушкина Александра Сергеевича в размере 985 500 руб., Мясникова Артема Геннадьевича в размере 1 700 000 руб., Вещевой Алевтины Вячеславовны в размере 2 400 000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени проводятся мероприятия, которые повлияют на формирование конкурсной массы вопрос о распределение денежных средств преждевременен.

Кредиторы должника требовали распределения денежных средств, какие-либо споры относительно указанного обстоятельства не разрешались, в указанной связи само по себе нераспределение остатка денежных средств не нарушает права и интересы Слабенко В.Н., который на такое распределение не претендует.

Непринятие дальнейших мер к взысканию долга с АО Банк "РКБ" (50 218 579,24 руб.) согласно объяснениям конкурсного управляющего обусловлено нецелесообразностью таких мероприятий с учетом незначительной вероятности получения исполнения вследствие банкротства упомянутого банка (дело N А72-14829/2016), принимая во внимание, что требование основано на признанной в указанном деле недействительной сделке, указанное требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО Банк "РКБ" (письмо ГК "АСВ" от 28.12.2018 N 40-11СИХ-322457), а требования АО Банк "РКБ" на 01.05.2024 удовлетворены лишь в сумме 3,78% от кредиторов первой очереди и общий размер реестра составлял 2 347 219 000 руб.

Доводы о том, что конкурсный управляющий, будучи утверждена 07.12.2020, лишь в 2023 году приступила к оспариванию решения Автозаводского районного суда от 19.12.2019 по делу N 2-10123/2019 (о разделе совестно нажитого имущества Слабенко В.Н. и Сблабенко С.Е.), также отклоняются учитывая, что согласно объяснениям конкурсного управляющего о судебном акте последний, не будучи участником спора, узнал лишь в июне 2023. Упомянутые доводы каким-либо образом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции, несогласие с оценкой доводов, доказательств, основанием отмены судебного акта не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова