Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 18АП-8125/24 по делу N А76-42694/2021

г. Челябинск

24 июня 2024 г.

Дело N А76-42694/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А76-42694/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД "Уралкомплект" - Литвинова О.Е. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Чувашова И.А. (доверенность от 09.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области - Лях О.В. (доверенность N05-1-04/018703 от 26.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" (далее - ООО ТД "Уралкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений N 13/1 от 07.10.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импэкс", Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ООО "Импэкс", УФНС России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32367667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32367667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13 от 30.07.2021 (в редакции решения N 13/1 от 07.10.2021) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17441736 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска N 13 от 30.07.2021 (в редакции решения N 13/1 от 07.10.2021) в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, отказано.

21.03.2024 ООО ТД "Уралкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 14925930 руб., по годам и зачисляемой в бюджет субъекта и федеральный бюджет; пени по налогу на прибыль в размере 6615027 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3667657 руб. (т.19 л.д.90-92).

Определением от 25.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказал.

Не согласившись с таким определением, ООО ТД "Уралкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: отказ в принятии дополнительного решения препятствует дальнейшему движению дела; в решении от 26.02.2024 указано на признание недействительным решения инспекции в сумме 17441736 руб. без указания, за какой год какая сумма налога на прибыль доначислена неправомерно, а также какая сумма за какой налоговый период доначислена неправомерно в отношении зачисления в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации; не указан конкретный размер штрафа и пени, которые доначислены неправомерно; суд указал, что расчет пени и штрафа, представленный инспекцией соответствует налогу на прибыль, доначисленного в решении инспекции, однако сумма пени и штрафа не может соответствовать налогу, а также заявитель представил свой контррасчет; исходя из принципа единства правоприменительной практики и исключения дальнейших споров с налоговым органом существует необходимость в вынесении дополнительного решения с указанием размера пени и штрафа по периодам; согласно расчету и справке инспекции размер пени и штрафа различаются.

В судебном заседании представители ООО ТД "Уралкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении сверки расчетов сторон в целях установления размера соответствующих сумм пеней и штрафов, в отношении которых решение налогового органа признано недействительным.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в целях проверки законности и обоснованности обжалованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения необходимость проведения сверки расчетов сторон отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Уралкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения N 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений N 13/1 от 07.10.2021).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32367667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32367667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 13 от 30.07.2021 (в редакции решения N 13/1 от 07.10.2021) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17441736 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, отказано.

Ссылаясь на то, что суд указал на признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17441736 руб. без указания, за какой год какая сумма налога на прибыль доначислена неправомерно, а также какая сумма за какой налоговый период доначислена неправомерно в отношении зачисления в федеральный бюджет и бюджет субъекта федерации, и не определил конкретный размер соответствующих указанной сумме налога штрафа и пени, которые доначислены неправомерно, заявитель обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность принятия дополнительного решения судом первой инстанции до вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 вступило в законную силу 27.03.2024, а с заявлением о принятии дополнительного решения общество обратилось 21.03.2024, а потому на момент рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного решения (25.04.2024) дополнительное решение не могло быть принято судом первой инстанции, так как возможность принятия такого решения утрачена.

Основания для иного толкования нормы части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, что вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в решении от 26.02.2024 судом определена сумма налога на прибыль организаций, доначисление которой в решении инспекции N 13 от 30.07.2021 (в редакции решения N 13/1 от 07.10.2021) подлежит признанию недействительным, а также указано на признание недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующих пени и штрафа. То есть, вопрос в части суммы обязательных платежей, в отношении доначисления которых оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным, судом разрешен, в связи с чем установленные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Желание участника судебного спора получить более подробную мотивировку судебного акта (с отражением сумм указанного судом налога, приходящихся на конкретные налоговые периоды и подлежащие перечислению в различные бюджеты, а также с указанием соответствующих этой сумме налога конкретных сумм пеней и штрафов), не является законным основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу N А76-42694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов