Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 11АП-5826/24 по делу N А72-141/2018

г. Самара

24 июня 2024 г.

А72-141/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Мирного В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7718861601; ОГРН 1117746770844) 433751, Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 3/2.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - заявитель, ООО "Жасмин") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - должник, ООО "Система") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 15.01.2018 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд произвел замену кредитора - заявителя по делу, ООО "Жасмин", на его правопреемника - Кочергина Александра Викторовича, с суммой требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Система" в размере: 11 606 758 руб. - основной долг, 81 034 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определил: права заявителя - ООО "Жасмин", по делу о банкротстве должника - ООО "Система", в полном объеме переходят к Кочергину Александру Викторовичу; заявителем по делу N А72-141/2018 следует считать Кочергина Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022), удовлетворено заявление арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича, арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система", конкурсным управляющим ООО "Система" утвержден арбитражный управляющий Мирный Владимир Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

27.02.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление, в котором уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Система" Мирного Владимира Николаевича, выразившиеся в:

нарушении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве (затягивание проведения мероприятий, направленных на продажу имущества должника);

нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуярасчетный счет должника;

нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди;

ведении убыточной деятельности без цели уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве;

непринятии мер по оспариванию сделок должника.

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Система" В.Н. Мирного до 30 000 руб.

Определением от 05.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.09.2023 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Британский страховой дом", которое с 31.01.2024 переименовано в ООО "Страховой дом "БСД" (ООО "БСД") и ООО "Международная страховая группа" (ООО "МСГ"), судебное заседание отложено.

Определением от 01.11.2023 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Швея" (ИНН 7301002741) - после переименования ООО "Спектр-М" (ИНН 7301002741) и ООО "Квантум" (ИНН 7309008382), судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 жалоба ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича, выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, а также в нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди.

В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Система" Мирного Владимира Николаевича, выразившиеся в:

- в нарушении пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве (затягивание проведения мероприятий, направленных на продажу имущества должника); - ведение убыточной деятельности без цели уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве;

- не принятие мер конкурсным управляющим В.Н. Мирным по оспариванию сделок должника.

Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Система" В.Н. Мирного до 30 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-141/2018 от 19.03.2024 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2024.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал незаконными действия конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича, выразившиеся в нарушении расчетов с контрагентами через счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, а также в нарушении очередности оплаты текущей задолженности пятой очереди.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по другим эпизодам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указывал в своей жалобе налоговый орган, конкурсным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве (затягивание проведения мероприятий, направленных на продажу имущества должника).

Уполномоченный орган пояснил, что 16.05.2022, по инициативе конкурсного управляющего Мирного В.Н. было проведено собрание кредиторов ООО "Система", с одним из вопросов в повестке дня - об утверждении порядка реализации имущества. Данное собрание кредиторов признано состоявшимся (протокол собрания кредиторов ООО "Система" N 8796589 от 16.05.2022). По второму вопросу повестки дня было принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Система". Решение по данному вопросу было принято большинством голосов кредиторов, принявших участие на собрании кредиторов. В соответствии с данным Положением был утвержден порядок продажи не залогового имущества ООО "Система". 26.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "Система".

Таким образом, поскольку порядок продажи имущества был утвержден собранием кредиторов 16.05.2022, до 26.08.2022, то есть по истечении более чем 3,5 месяцев, конкурсный управляющий не приступал к его продаже. Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по продаже имущества привело к невозможности скорейшей его реализации, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, необоснованному снижению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед 3 кредиторами, что нарушает права уполномоченного органа, рассчитывающего на наиболее полное погашение своих требований.

По данному пункту жалобы конкурсный управляющий пояснил, что нарушений по 3 ст. 139 Закона о банкротстве не было, поскольку своевременно представил организатору торгов все необходимые документы для заключения договора и проведения торговых процедур.

Так, в соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Оценив рассматриваемый довод уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи не залогового имущества (далее - Положение) ООО "Система", утвержденного собранием кредиторов 16.05.2022, Организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом". В соответствии п. 2.3.1 -2.3.5 Положения Организатор торгов назначает дату, время и место проведения торгов, назначает порядок, место, срок и время начала, время окончания заявок на участие в открытых торгах и прилагаемых к ним документов, организует подготовку и осуществляет публикацию сообщения о проведении торгов, заключает с оператором электронной площадки договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов по продаже имущества должника.

13.07.2022 между должником - ООО "Система" и АО "Российский аукционный дом" заключен договор поручения N РАД-715/2022.

Таким образом, договор с АО "РАД" был заключен по истечении чуть более 1, 5 месяца, что не привело к существенному затягиванию процедуры банкротства.

26.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "Система".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не было допущено нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротства, в связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа правомерно оставлена без удовлетворения.

Относительно ведение убыточной деятельности конкурсным управляющим без цели уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве, уполномоченный орган указывал, что в процедуре конкурсного производства должником были заключены договора аренды с ООО "Швея", ООО "Барышская суконная фабрика". ООО "Швея" заключило договор субаренды с ООО "Квантум". Согласно расчету уполномоченного органа сумма текущей задолженности по налогам и сборам на 20.02.2023 составляет 24 771 113 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу 17 980 842 руб. 52 коп. Уполномоченный орган полагает, что не расторгнутые договоры с арендаторами увеличивали текущую задолженность, что подтверждается задолженностью за коммунальные услуги, а также ООО "Система" несло расходы в виде наращивания текущей задолженности по обязательным платежам.

Признавая несостоятельными изложенные доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, 28.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего КБ "Легион" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 545 703 140 руб. 21 коп. из них: 2 498 355 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 47 64 398 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 283 741 руб. 44 коп. - задолженность о неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Система" Колотилиным А.H. и конкурсным кредитором - ООО "Жасмин", обязал конкурсного управляющего ООО "Система" Колотилина А.Н. обеспечить проведение оценки имущества должника, не обремененного залогом, с момента рассмотрения судом требования Акционерного общества АКБ "Легион" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Система" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 требование АКБ "Легион" (ПАО) удовлетворено в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Система".

Следовательно, конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени, по независящим от него причинам, не имел возможности приступить к реализации имущества должника, обязан был обеспечивать сохранность недвижимого и движимого имущества, а также предпринимать все меры по недопущению роста текущей задолженности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расторжение договора аренды, как того требует заявитель, повлечет отсутствие любой финансового возможности должника осуществлять охрану имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, так как арендная плата является единственным источником дохода должника. Если же должник лишится какого-либо дохода, то текущие обязательства, в том числе и налоговые, перестанут оплачиваться вообще.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что уполномоченному органу было известно о наличии арендных отношений должника начиная с 24.04.2018 (первое собрание кредиторов ООО "Система"). Сведения об арендных отношениях отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а так же в отчете о движении денежных средств. При этом уполномоченный орган игнорировал свое участие в собраниях кредиторов должника и в период с апреля 2018 года по февраль 2022 года, лишь однажды присутствовал на собрании 27.08.2020.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено не на получение прибыли, а на сохранение конкурсной массы должника, что также соответствует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам уполномоченного органа, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствуют вменяемые нарушения по заявленному основанию.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указывал, что 16.11.2020 ООО "Система" и ООО "Швея" заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности должника с размером арендной платы 85 000 руб. в месяц.

17.11.2020 ООО "Швея" и ООО "Квантум" заключили договор субаренды имущества указанного имущества с размером арендной платы 6000 руб. в месяц.

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий пояснил, что уполномоченным органом не заявлялось требование о расторжении договора аренды или его оспаривании, на собраниях кредиторов такой вопрос также не поднимался; указание со стороны заявителя на неравноценность встречного исполнения является неопределенным и необоснованным, нарушающим требования ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих недействительность вменяемых к оспариванию сделок должника, и соответственно необходимость их оспаривания конкурсным управляющим.

Каких-либо доказательств возможности получать арендную плату в большем размере уполномоченным органом не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, с учетом имеющихся арендных отношений должника, исполнения обязательств по оплате текущей задолженности не нарастало в том объеме, в котором могло бы нарастать в отсутствии источника дохода в виде арендных платежей. При расторжении договора аренды необходимо заключить договор охраны имущества, что фактически не возможно в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В свою очередь, необоснованное обращение с заявлением о признании сделок недействительными повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Верно отмечено, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Мирным В.Н. не было допущено нарушение в виде непринятия мер по оспариванию сделок должника.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Помимо прочего, в своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Мирного В.Н.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не нашел оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Мирного В.Н. за период исполнения обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за чет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом установленных обстоятельств, допущенных арбитражным управляющим нарушениях, которые не повлеки дополнительных расходов должника и причинение ему убытков, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, отсутствуют основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего Мирного В.Н.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, с учетом имеющихся арендных отношений должника, исполнения обязательств по оплате текущей задолженности не нарастало в том объеме, в котором могло бы нарастать в отсутствии источника дохода в виде арендных платежей. При расторжении договора аренды необходимо заключить договор охраны имущества, что фактически не возможно в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В свою очередь, необоснованное обращение с заявлением о признании сделок недействительными повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Не оспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника.

Затягивания торгов по вине арбитражного управляющего, как таковое отсутствует. В мае 2022 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества и в июле 2022 г. заключен договор с организатором торгов.

Следует отметить, что имущество должника до сих пор не реализовано, поэтому, если считать, что арбитражный управляющий поздно заключил договор (июль 2022 г.), то это не привело к нарушению прав кредиторов.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу А72-141/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу А72-141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова