Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 10АП-10025/24 по делу N А41-31872/2020

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А41-31872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бочаровой Анастасии Владимировны: Кузьмин В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.23, зарегистрированной в реестре за N 77/2139-н/77-2023-1-948,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" Кравченко Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-31872/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" в лице конкурсного управляющего Кравченко Григория Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Систем ИНН",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИстокКапитал" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Глеба Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- восстановить 2-х месячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Систем ИНН",

- включить в реестр требований кредиторов ООО "Систем ИНН" требования ООО "ИстокКапитал" в размере 1 068 181 059 рублей 96 копеек, из которых: 599 867 500 рублей - это реальный ущерб, 468 313 559 рублей 96 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИстокКапитал" в лице конкурсного управляющего Кравченко Г.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года ООО "Систем ИНН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ИстокКапитал" указало, что ООО "Систем ИНН" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 1 068 181 059 рублей 96 копеек, из которых: 599 867 500 рублей - реальный ущерб, 468 313 559 рублей 96 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года и постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А46-12665/21.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ИстокКапитал" указало, что ООО "Систем ИНН" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 1 068 181 059 рублей 96 копеек, из которых: 599 867 500 рублей - реальный ущерб, 468 313 559 рублей 96 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года и постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А46-12665/21.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом по смыслу вышеназванных норм и разъяснений кредитор должен представить судебный акт, которым установлен факт наличия обязательств должника перед ним.

В обоснование заявленных требований ООО "ИстокКапитал" ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А46-12665/21.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года по делу N А46-12665/21 было вынесено в рамках спора по заявлениям Колесник Юлии Михайловны, конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал" Кузнецова Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Виктора Леонидовича, акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" по обязательствам ООО "ИстокКапитал" (л.д. 9-12).

Данным определением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В определении Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года по делу N А46-12665/21 указано следующее:

"Кроме того, суд соглашается с доводом субсидиарного ответчика "АзиатскоТихоокеанский Банк" (АО) о том, что банк не является центром прибыли в операциях, совершенных под контролем Конопасевича А.В. и Парфенова А.А. Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Систем ИНН" (дело N А41-31872/20) судом было установлено, что в период с 02.2012 по 2013 г.г. на компанию ООО "Систем ИНН" (ИНН 7719766502) по 32 кредитным договорам из ПАО "Плюс Банк" были выведены денежные средства в сумме свыше 1 873 170 107 рублей в виде невозвращенных в срок кредитов_

ООО "Систем ИНН" и ООО "Евразия Фуд Компани" через непосредственное участие и родственные связи аффилированы с Парфеновым А.А. и Конопасевичем А.В. По данным ЕГРЮЛ, в период с 09.12.2010 по 13.10.2011 лично Парфенов А.А. являлся единственным участником ООО "Систем ИНН", руководителем указанной компании в период с 17.10.2011 являлась Бочарова Анастасия Владимировна (ИНН 772607613326). По данным ЕГРЮЛ, с 26.03.2014 Бочарова А.В. (ИНН: 772607613326) также выступает единственным участником ООО "Евразия Фуд Компани", при этом генеральным директором указанной компании в период с 01.02.2016 по 28.06.2016 Парфенова Е.А. (ИНН 330700359642), как ранее установлено судом - супруга Парфенова А.А. Между тем, Бочарова А.В. являлась при этом в период с 09.11.2010 по 10.08.2011 являлась помощником председателя правления ПАО "Плюс Банк", указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле приказом о приеме на работу Бочаровой А.В., приказом об увольнении Бочаровой А.В_

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные банком от сделок с векселями, были перераспределены внутри группы юридических лиц при непосредственном участии Конопасевича А.В. и Парфенова А.А. посредством выдачи ПАО "Плюс Банк" не возвращенных в срок займов обществам ООО "Систем ИНН" и ООО "Евразия Фуд Компани", также находящимся под фактическим контролем Конопасевича А.В. и Парфенова А.А_

Поскольку в действиях банка отсутствуют признаки противоправного поведения, сделки с векселями совершены под контролем и в интересах Конопасевича А.В. и Парфенова А.А., банк фактически не приобрел никакого имущества в результате совершенных сделок и не извлек никакой выгоды, банк не является конечным центром прибыли (денежные средства были аккумулированы на подконтрольных указанным физическим лицам ООО "Систем ИНН" и ООО "Евразия Фуд Компани") суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ".

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО "ИстокКапитал" пришел к выводу о том, что судебными актами по делу N А46-12665/21 установлен факт причинения ООО "Систем Инн" убытков ООО "ИстокКапитал" в размере 599 867 500 рублей.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный кредитором в обоснование заявленных требований судебный акт должен иметь преюдициальное значение для кредитора и должника.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рассматриваемом случае представленные ООО "ИстокКапитал" в обоснование заявленных требований судебные акты по делу N А46-12665/21 преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Ни определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года, ни постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А46-12665/21 не содержат выводов о том, что ООО "Систем ИНН" были причинены убытки в сумме 599 867 500 рублей; данные судебные акты были вынесены в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших ООО "ИстокКапитал" лиц к субсидиарной ответственности, стороной которого ООО "Систем ИНН" не являлось, конкурсный управляющий ООО "Систем ИНН" к участию в деле N А46-12665/21 не привлекался.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Систем ИНН" Чикишевой И.А. в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года по делу А46-12665/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, тогда как из содержания обжалуемых судебный актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права или возлагают какие-либо обязанности на ООО "Систем ИНН", в связи с чем, производство по кассационной жалобе прекращено (л.д. 20-30).

Таким образом, представленные ООО "ИстокКапитал" в обоснование заявленных требований судебные акты не могут быть признаны доказательствами по делу применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ООО "Систем ИНН" убытков в заявленном размере, ООО "ИстокКапитал" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Систем ИНН" было привлечено к участию в деле N А46-12665/21 выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2024 года по делу N А46-12665/21 ООО "Систем ИНН", конкурсный управляющий ООО "Систем ИНН" Чикишева И.А. было привлечено в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал" о признании недействительными сделок по передаче векселей, оформленных договорами

купли-продажи векселей, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании 599 867 500 рублей, а также процентов.

Таким образом, данный судебный акт был вынесен после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и не подтверждает сам по себе наличие у ООО "Систем ИНН" каких-либо обязательств перед ООО "ИстокКапитал".

В случае удовлетворения заявленных в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу N А46-12665/21 требований, конкурсный управляющий ООО "ИстокКапитал" не лишен возможности обратиться с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Систем ИНН" по основаниям, отличным от заявленных в настоящем обособленном споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе от удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку документы по уступке прав требования (цессии) между ПАО "Плюс Банк" и АО "Цеснабанк", в отношении которых управляющий просил суд оказать содействие в их собирании, ранее были представлены в материалы дела N А41-31872/20 при рассмотрении требований АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (First Heartland Jysan Bank), и управляющий не лишен возможности ознакомления с ними, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Систем ИНН" об истребовании документов привел к принятию неправильного решения или нарушил права и законные интересы ООО "ИстокКапитал" не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-31872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин