Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 13АП-43753/21 по делу N А56-12053/2021

г. Санкт-Петербург

24 июня 2024 г.

Дело N А56-12053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Фролова И.В. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

от ответчика: от ООО "Н-Д Форвардинг" - Куприянов А.Д. по доверенности от 31.05.2024; ООО "Нева-Дельта Спб", ООО "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", ООО "Нева-Дельта Усть-Луга" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-12053/2021, принятое

по иску ООО "Нева-Дельта"

к 1) ООО "Нева-Дельта Спб";

2) ООО "Нева-Дельта Выборг и Высоцк";

3) ООО "Нева-Дельта Усть-Луга";

4) ООО "Н-Д Форвардинг"

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - истец, общество "Нева-Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (далее - общество "Нева-Дельта СПБ"), обществу с ограниченной ответственностью "НеваДельта Выборг и Высоцк" (далее - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк"), обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта УстьЛуга" (далее - общество "Нева-Дельта УстьЛуга"), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (далее - общество "Н-Д Форвардинг") с требованиями:

об обязании общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019;

об обязании общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" изъять из сети Интернет любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака истца;

об обязании общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" прекратить использование в фирменном наименование словосочетание "НЕВА-ДЕЛЬТА", в том числе в доменном имени "neva-delta.com" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

о взыскании с общества "Нева-Дельта СПб", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 в размере по 5 000 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым:

общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг" обязаны прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019 при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", общество "Н-Д Форвардинг" обязаны изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного товарного знака, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

общество "Нева-Дельта СПБ", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", обязаны прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "НЕВА-ДЕЛЬТА" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; общество "Нева-Дельта СПБ" обязано прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания "НЕВА-ДЕЛЬТА" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

с общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" в пользу истца взыскана компенсация в размере по 500 000 рублей с каждого из ответчиков, распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 рассмотрение дела назначено на 27.10.2022.

Определением от 01.12.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-669/2022.

29.01.2024 ООО "Нева-Дельта" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу N А56-12053/2021, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта по делу N СИП-669/2022.

Определением Председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Горбачевой О.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г.

Определением апелляционной инстанции от 28.03.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, представитель ответчиков представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков 25 000 руб. судебных расходов, связанных с настоящим рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 06.06.2024.

Определением Председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л.,в связи с временной нетрудоспособностью, на судью Геворкян Д.С.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими доводы относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков, как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежит учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом был заявлен ряд неимущественных требований и имущественное требование к каждому из ответчиков.

По результатам первоначального рассмотрения дела суд апелляционной инстанции запретил ответчикам использовать товарный знак и обязал их удалить из сети Интернет информацию, нарушающую исключительное право истца на товарный знак.

При этом требование о запрете использования доменного имени neva-delta.com было удовлетворено только применительно к обществу Нева-Дельта СПБ (ответчик-1), поскольку именно оно является администратором спорного доменного имени.

Требование о запрете использования фирменного наименования "Нева-Дельта" не было удовлетворено судом применительно к обществу "Н-Д Форвардинг", так как к моменту принятия судебного акта по делу арбитражным судом первой инстанции ответчик-4 изменил свое фирменное наименование.

Требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права было удовлетворено лишь на 10% - постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец заявил к взысканию следующие судебные расходы:

90 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

40 000 руб. - судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

9 610 руб. - расходы истца на нотариальное заверение доказательств;

147 000 руб. - госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

3 000 руб. - госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец уплатил государственную пошлину в размере 147 000 руб.

При этом часть указанной пошлины, составляющая 123 000 руб., относится к требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Часть указанной пошлины, составляющая 24 000 руб., относилась к требованиям о запрете использования товарного знака, об удалении информации из сети Интернет, о запрете использования доменного имени neva-delta.com и о запрете использования фирменного наименования "Нева-Дельта" (по 6 000 руб. на каждое из требований).

Поскольку требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака было удовлетворено лишь на 10%, истец имеет право на взыскание с ответчиков 10% от части пошлины, составляющей 123 000 руб., то есть 12 300 руб., которые подлежат взысканию со всех ответчиков по делу в равных долях (по 3 075 руб. с каждого из ответчиков).

Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., относящаяся к требованию о запрете использования товарного знака, подлежит взысканию со всех ответчиков по делу в равных долях (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков).

Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., относящаяся к требованию об удалении информации из сети Интернет, также подлежит взысканию со всех ответчиков по делу в равных долях (по 1 500 руб. с каждого из ответчиков).

Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., относящаяся к требованию о запрете использования доменного имени neva-delta.com, подлежит взысканию в размере от суммы уплаченной пошлины (1 500 руб.) с ответчика-1, так как рассматриваемое требование было удовлетворено только в отношении общества Нева-Дельта СПБ.

Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб., относящаяся к требованию о запрете использования фирменного наименования "Нева-Дельта", подлежит взысканию с ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 в равных долях (по 1 500 руб. с каждого из трех названных ответчиков). Часть данной пошлины, составляющая 1 500 руб., не подлежит взысканию с ответчика-4, так как требование о запрете использования фирменного наименования "Нева-Дельта" не было удовлетворено в отношении общества "Н-Д Форвардинг".

Таким образом, расходы Истца, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела N А56-12053/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах:

С общества "Нева-Дельта СПБ" (ответчик-1): 9 075 руб. (3 075 руб. + 1 500 рублей + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.)

С общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ответчик-2): 7 575 руб. (3 075 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.)

С общества "Нева-Дельта Усть-Луга" (ответчик-3): 7 575 руб. (3 075 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.)

С общества "Н-Д Форвардинг" (ответчик-4): 6 075 руб. (3 075 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб.).

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде истец уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 750 руб. с каждого из ответчиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также были понесены расходы в размере 9 610 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Несение данных расходов истцом было направлено на установление факта нарушения исключительного права на товарный знак со стороны всех ответчиков. Следовательно, целью нотариального удостоверения протокола осмотра письменного доказательства являлось удовлетворение требования о запрете использования товарного знака и требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым разделить данную сумму расхода, заявленную истцом к взысканию, на 2 равные части по 4 805 руб. каждая.

Половина данного расхода, составляющая 4 805 руб. и относящаяся к требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, подлежит взысканию с ответчиков по правилам о пропорциональном распределении издержек, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчиков 480,50 руб. от указанной суммы расхода (по 120,12 руб. с каждого из ответчиков).

Вторая половина данного расхода, составляющая 4 805 руб. и относящаяся к требованию о запрете использования товарного знака, подлежит распределению между всеми ответчиками в равных долях, 1 201,25 руб. в отношении каждого из Ответчиков.

Таким образом, расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежит взысканию с ответчиков в следующих размерах:

С общества "Нева-Дельта СПБ" (ответчик-1): 1 321,37 руб. (120,12 руб. + 1 201,25 руб.).

С общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ответчик-2): 1 321,37 руб. (120,12 руб. + 1 201,25 руб.).

С общества "Нева-Дельта Усть-Луга" (ответчик-3): 1 321,37 руб. (120,12 руб. + 1 201,25 руб.).

С общества "Н-Д Форвардинг" (ответчик-4): 1 321,37 руб. (120,12 руб. + 1 201,25 руб.).

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку требования истца о запрете использования товарного знака, об удалении из сети Интернет информации, нарушающей исключительное право истца на товарный знак, и о запрете использования доменного имени neva-delta.com по своей правовой природе являются единым требованием о запрете использования товарного знака, суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма заявленных истцом судебных расходов на представителя - 130 000 руб. должна быть разделена на 3 равные части, каждая из которых относится к следующему из требований истца:

1) 43 334 руб. - судебные расходы на представителя, связанные с требованием о запрете использования товарного знака

2) 43 333 руб. - судебные расходы на представителя, связанные с требованием о запрете использования фирменного наименования "Нева-Дельта"

3) 43 333 руб. - судебные расходы на представителя, связанные с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

При этом часть судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (43 333 руб.), подлежит взысканию с ответчиков по правилам о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку данное требование является требованием имущественного характера.

Так как требование истца о взыскании компенсации было удовлетворено лишь на 10% (суд взыскал с каждого из ответчиков 500 000 руб. компенсации вместо заявленных 5 000 000 руб.), истец вправе взыскать с ответчиков 10% от указанной суммы судебных расходов на представителя, что составляет 4 333,30 руб., в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 083,32 руб. (4 333,30 руб./4).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказание юридической помощи, квалификацию представителя, привлеченного к участию в деле, не усмотрел основания для иного размера судебных расходов к оставшейся части - 86 667 руб., считая данную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности.

Применительно к оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющей 86 667 руб., относящихся к требованиям истца об об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака; об обязании изъять из сети Интернет любую информацию, размещенную с упоминанием товарного знака истца; об обязании прекратить использование в фирменном наименование словосочетание "НЕВА-ДЕЛЬТА", в том числе в доменном имени "neva-delta.com" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, суд апелляционной инстанции считает возможным применить следующий расчет.

Иск предъявлен к четырем ответчикам, к каждому из которых, предъявлено по четыре неимущественных требования, таким образом, стоимость одного неимущественного требования составляет 5 416 руб. (86 667 руб. /4/4).

В отношении общества "Нева-Дельта СПБ" (ответчик-1) требования неимущественного характера удовлетворены полностью, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 21 666,40 руб.

В отношении общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ответчик-2) из четырех неимущественных требований удовлетворено три, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 16 248 руб.

В отношении общества "Нева-Дельта Усть-Луга" (ответчик-3) из четырех неимущественных требований удовлетворено три, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 16 248 руб.

В отношении общества "Н-Д Форвардинг" (ответчик-4) из четырех неимущественных требований удовлетворено два, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 832 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

С общества "Нева-Дельта СПБ" (ответчик-1): 22 749,72 руб. (21 666,40 руб. + 1 083,32 руб.).

С общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ответчик-2): 17 331,32 руб. (16 248 руб. + 1 083,32 руб.).

С общества "Нева-Дельта Усть-Луга" (ответчик-3): 17 331,32 руб. (16 248 руб. + 1 083,32 руб.).

С общества "Н-Д Форвардинг" (ответчик-4): 11 915,32 руб. (10 832 руб. + 1 083,32 руб.).

Относительно заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на новое рассмотрение дело направлено только в части распределения судебных расходов, а не по существу самого спора, в связи с чем, ответчики в данном случае не являются выигравшей стороной.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПб" (ИНН 7810062382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ИНН 7805071279) 9 075 руб. расходов по госпошлине по иску, 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 22 749,72 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 321,37 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ИНН 4704103930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ИНН 7805071279) 7 575 руб. расходов по госпошлине по иску, 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 17 331,32 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 321,37 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ИНН 7810481256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ИНН 7805071279) 7 575 руб. расходов по госпошлине по иску, 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 17 331,32 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 321,37 руб.. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг6698/" (ИНН 7805738604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ИНН 7805071279), 6 075 руб. расходов по госпошлине по иску, 750 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 11 915,32 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 321,37 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменного доказательства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Нева Дельта" отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Нева-Дельта СПб", ООО "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", ООО "Нева-Дельта Усть-Луга", ООО "Н-Д Форвардинг" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова