Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 17АП-3408/24 по делу N А60-5751/2024

г. Пермь

25 июня 2024 г.

Дело N А60-5751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Прытков С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2024 года

по делу N А60-5751/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления N 29- 05-33/1983 от 30.01.2024 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 29-05-33/1983 от 30.01.2024 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и о соблюдении установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт, содержащий выводы об отсутствии события административного правонарушения и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В частности, суд неправильно истолковал правовые нормы подп. "з" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), и п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416).

Отмечает, что нарушение порядка проверки качества коммунальной услуги, именно на что жаловалась Шибанова О.В., не является грубым нарушением лицензионных требований. Непроведение проверки качества коммунальной услуги не свидетельствует о нарушении требований к аварийно-диспетчерскому обслуживанию и не образует грубого нарушения лицензионных требований.

По мнению общества, из комплексного толкования пункта 13 Правил N 416 следует, что речь в нем идет о заявках, связанных с авариями на внутренних инженерных сетях многоквартирного дома (повреждениях инженерных сетей или засорах). Низкая температура горячей воды не является аварией (повреждением сетей или засором) и на такие заявки требования пункта 13 Правил N 416 не распространяются, поскольку порядок взаимодействия потребителя и исполнителя в таких случаях урегулирован другим нормативным правовым актом - Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 (п. 103-113).

Управляющей организацией выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, перерасчет отражен в платежном документе, о чем Департамент был уведомлен ранее. При указанных обстоятельствах считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Также общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ввиду того, что заявки потребителя датированы 01.09.2023 и 13.10.2023; несообщение заявителю о планируемых сроках исполнения заявки не является длящимся. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности началось 13 октября 2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 декабря 2023 года. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено 10.01.2024, то есть за пределами установленного срока.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения граждан от 23.10.2023 N 29-01-01-26747/11, от 23.10.2023 N 29-01-01-26764/12, содержащие доводы о ненадлежащем аварийно-диспетчерском обслуживании в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 128.

Департаментом на основании решения от 16.11.2023 N 29-08-24-193 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 128 по заявкам потребителя.

Согласно реестру лицензий Свердловской области управление МКД осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

В ходе проверки установлено, что потребителем в адрес ООО "УК "Верх-Исетская" в соответствии с п. 105 Правил N 354 направлены заявки (устно, по номеру телефона аварийно-диспетчерской службы, который размещен в карточке МКД N 128 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) 01.09.2023 в 17:44, 13.10.2023 в 17:00, которые зарегистрированы обществом под номерами N 74624, N 91789, о нарушении качества предоставления услуги горячего водоснабжения собственнику жилого помещения N 55 в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 128, выраженном в пониженном температурном режиме в точке водоразбора.

Департамент пришел к выводу, что обществом в нарушение пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме не был в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки, что является грубым нарушением лицензионных требований в силу прямого указания п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

10.01.2024 главным специалистом Департамента в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" составлен протокол об административном правонарушении N 29-08-30-4 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

30.01.2024 заместитель начальника Департамента, рассмотрев в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 156 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, что обусловило признание незаконным и отмену постановления.

Общество в суде апелляционной инстанции обжалует мотивировочную часть решения в части выводов о доказанности состава правонарушения и в части соблюдения Департаментом срока давности привлечения к административной ответственности, просит вынести соответствующие выводы в резолютивную часть постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил N 416.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 416 собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Согласно пункту 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя выполнения заявок населения.

Согласно пп. "а" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 108 Правил N 354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Не оспаривая результат рассмотрения спора, заявитель считает необоснованными изложенные в мотивировочной части решения выводы суда совершении обществом вменяемого правонарушения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Департамент усматривает в том, что собственник квартиры N 55 в спорном МКД в течение получаса с момента регистрации заявок не проинформирован о планируемых сроках исполнения заявок, о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг; в представленной выписке из журнала по заявкам от 01.09.2023 N 74624, от 13.10.2023 N 91789 отсутствуют отметки о причинах нарушения качества коммунальной услуги; контролируемым лицом не сообщается о согласовании даты и времени проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги в жилом помещении; проверка качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире N 55 МКД по заявкам от 01.09.2023 N 74624 и от 13.10.2023 N 91789 не осуществлялась, акты не составлялись.

Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует о несоблюдении п. 13 Правил N 416 и влечет нарушение пп. "з" п. 3 Положения N 1110, а, соответственно, и грубое нарушение лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проанализировав положения вышеприведенных норм права, в частности подпункт "з" пункта 4(1) Положения N 1110, подпункт "б" пункта 3 Положения N 1110, пункт 13 Правил N 416, проверив доводы жалобы о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ заявителю вменяется то, что собственник квартиры N 55 в спорном МКД в течение получаса с момента регистрации заявок не проинформирован о планируемых сроках исполнения заявок.

Указанное является нарушением абз. 7 п. 13 Правил N 416 и относится к грубым нарушениям лицензионных требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.

Из материалов дела следует, что по заявке от 01.09.2023 N 74624 специалистами ООО "УК "Верх-Исетская" в целях повышения температуры коммунального ресурса по горячему водоснабжению перезапущены стояки горячего водоснабжения, восстановлена циркуляция, по результатам данных мероприятий температура указанного коммунального ресурса нормализовалась; также согласно представленным сведениям проверка сообщения потребителя организована ООО "УК "Верх-Исетская" в течении 2 часов, неисправность устранена;

по заявке от 13.10.2023 N 91789, специалисты ООО "УК "Верх-Исетская" в течении 2 часов прибыли в вышеуказанный МКД в целях проверки сообщения потребителя о пониженной температуре горячего водоснабжения. По результатам проверки установлен пониженный температурный режим горячего водоснабжения, причина снижения температуры на момент поступления заявки находилась за пределами эксплуатационной ответственности ООО УК "Верх-Исетская".

Согласно представленной истории направления СМС-сообщений о планируемых сроках исполнения заявок:

по заявке от 01.09.2023 N 74624: планируемый срок выполнения с 01.01.01 0:00 по 01:01:01 0:00. Доступ в квартиру не требуется.

по заявке от 13.10.2023 N 91789: планируемый срок выполнения с 13.10.23 17:17 по 16:10:23 17:17. Доступ в квартиру не требуется.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Департамент, по заявке от 01.09.2023 N 74624 планируемый срок исполнения заявки указан некорректно (дата и время исполнения заявки).

Иных доказательств информирования собственника квартиры N 55 в течение получаса с момента регистрации заявки от 01.09.2023 N 74624 о планируемых сроках ее исполнения заявок в соответствии с требованиями абз. 7 п. 13 Правил N 416, материалы дела не содержат суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФЫ не представлено.

Несоблюдение п. 13 Правил N 416 влечет нарушение пп. "з" п. 3 Положения N 1110, и, соответственно, образует грубое нарушение лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Таким образом, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод ООО УК "Верх-Исетская" относительно последствий назначения наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде возможного исключения сведений о доме из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, отклонен, так как само по себе данное обстоятельство основанием для освобождения общества от ответственности не является.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что обязанности аварийно-диспетчерской службы включают в себя прием заявок, но не их выполнение, отклоняются, так как в силу п. 13 Правил N 416 аварийно-диспетчерская служба обязана, помимо иного, проинформировать в установленное время о планируемых сроках исполнения заявки.

Довод общества о том, что информирование по заявке является обязательным только в отношении аварий на внутридомовых системах и оборудовании, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. На момент получения заявки АДС следует выяснить причину, которая вызвала обращение жильца с заявкой, после чего в любом случае проинформировать его о дальнейших действиях.

Таким образом, выводы суда о совершении обществом правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и изменению не подлежат. Доводы жалобы в этой части суд отклоняет.

Проверив доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как установлено выше, событием административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ явилось неисполнение заявителем обязанности по информированию собственника помещения в многоквартирном доме в течение получаса с момента регистрации заявок 01.09.2023 в 17:44, 13.10.2023 в 17:00 о планируемых сроках исполнения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение окончено моментом истечения получаса с момента регистрации заявок, то есть 01.09.2023 и 13.10.2023.

Следовательно, на момент вынесения 30.01.2024 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (60 дней) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ, неправильный вывод суда о соблюдении срока давности не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, указывает в мотивировочной части на истечение срока давности (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленум N 12 от 30.06.2020).

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-5751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова