Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 02АП-3408/24 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

25 июня 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2024 по делу N А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7604179723, ОГРН 1107604006124) Ялынычева Андрея Сергеевича

к Бушкову Максиму Сергеевичу,

третье лицо: Бушков Сергей Николаевич,

о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 540 700 рублей и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 349 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Техник (далее должник, ООО Техник) конкурсный управляющий должника Ялынычев Андрей Сергеевич (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Бушкову Максиму Сергеевичу (далее ответчик, Бушков М.С.) о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 2 540 700 рублей и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 349 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кризисная ситуация и признаки неплатежеспособности у ООО "Техник" возникли закономерно, в связи с появлением обязательств перед основным кредитором ООО "Тест N 7-Такелаж". На странице 9 суд ошибочно отождествляет дату появления признаков неплатежеспособности с датой принятия Вторым арбитражным апелляционным судом Постановления от 08.10.2021 по делу NА82-19903/2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, которым с ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N 7-Такелаж" взыскано 41 441 000 рублей в возмещение убытков. ООО "Техник" был осведомлен о своей задолженности перед ООО "Трест N7-Такелаж" на 25.09.2019. У ООО "Техник" отсутствовали ликвидные активы в виде дебиторской задолженности. Иные активы были планомерно выведены в преддверии банкротства и понимания, что в пользу ООО "Трест N 7-Такелаж" будет взыскана крупная сумма долга. Вывод всех ликвидных активов ООО "Техник" был в период, когда Бушков Сергей Николаевич являлся руководителем и учредителем Общества. Светлаковой Веронике Евгеньевне было передано общество без каких-либо активов с просроченной дебиторской и кредиторской задолженностью, которая не подтверждена документально, а только много лет отражалась в строках бухгалтерских балансов. Бушков М.С. не являлся и не является учредителем/участником ООО "Техник", следовательно, он не мог вносить средства на счет ООО "Техник", выступая в роли учредителя. Представленные Бушковым М.С. доказательства не являются допустимыми и относимыми, не подтверждают сведения, изложенные им в своем отзыве. Суд первой инстанции не принял данный довод к сведению. Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании у ФНС России справок о доходах Бушкова М.С. о возможности выдачи им столь крупных займов. Ходатайство не удовлетворено, не смотря на то, что Бушков М.С. являлся штатным сотрудником ООО "Техник" и не в руководящей должности. Из представленных ответчиком пояснений получается, что деньги Бушкову М.С. выдавались не в соответствии с требованиями законодательства на приобретение имущества, а в счет погашения перед ним задолженности.

Бушков М.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что внесенные ответчиком в кассу должника в качестве выдачи займа денежные средства в этот же день были внесены на расчетный счет должника. Указание при внесении на счет "займ учредителя" не имеет правового значения для оценки действительности и условий сделки, так как иные лица о своем статусе займодавца по спорным займам не заявляли. Платежи совершены в отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов, обязательство по уплате денежных средств ООО "ТрестN 7 - Такелаж" возникло с принятием постановления от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019, то есть значительно позднее оспариваемых платежей. Тождественные доводы о неплатежеспособности уже были ранее оценены в иных обособленных спорах. Бушков состоял в трудовых отношениях с должником, в силу исполняемых обязанностей получал денежные средства под отчет для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей, спецодежды, средств индивидуальной защиты, расходных материалов, инвентаря. Авансовые отчеты были сданы в организацию, вся документация передана бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего. Денежные средства под отчет получали также иные работники, однако сделки с ними конкурсный управляющий не оспаривает. Платеж от 24.12.2018 находится за пределами срока подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2021 возбуждено производство по делу N А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 в отношении ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При анализе выписки по счету в АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО "Техник" в пользу ответчика за период с 24.12.2018 по 30.04.2020 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 160 700 рублей с назначением платежей: "Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм", 380 000 рублей с назначением платежей: "Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича возврат беспроцентного займа".

662	24.12.2018	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	280000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича возврат беспроцентного займасумма 280000-00без налога (НДС)
10	11.01.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	100000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича возврат беспроцентного займасумма 100000-00без налога (НДС)
250	03.04.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	120000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 120000-00без налога (НДС)
284	17.04.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	80000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 80000-00без налога (НДС)
291	22.04.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	65000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 65000-00без налога (НДС)
326	30.04.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	300000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 300000-00без налога (НДС)
349	07.05.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	206000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 206000-00без налога (НДС)
365	15.05.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	140000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 140000-00без налога (НДС)
378	20.05.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	140000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 140000-00без налога (НДС)
420	31.05.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	93000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных суммсумма 93000-00без налога (НДС)
451	06.06.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	52000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. Сумма 52000-00без налога (НДС)
480	14.06.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	60000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. Сумма 60000-00без налога (НДС)
511	19.06.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	88000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. Сумма 88000-00без налога (НДС)
536	03.07.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	25000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. Сумма 25000-00без налога (НДС)
537	11.07.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	20000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. Сумма 20000-00без налога (НДС)
542	15.07.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	32000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. Сумма 32000-00без налога (НДС)
617	01.08.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	36700,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 36700-00без налога (НДС)
619	02.08.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	61000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 61000-00без налога (НДС)
645	09.08.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	40000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 40000-00без налога (НДС)
680	29.08.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	60000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 60000-00без налога (НДС)
688	03.09.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	64000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 64000-00без налога (НДС)
700	11.09.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	22000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 22000-00без налога (НДС)
894	20.11.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	90000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 90000-00без налога (НДС)
913	22.11.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	10000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 10000-00без налога (НДС)
986	30.12.2019	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	180000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 180000-00без налога (НДС)
18	10.01.2020	ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	36000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм.сумма 36000-00без налога (НДС)
229	30.04.2020	Бушков Максим Сергеевич	140000,00	Для зачисления на счет Бушкова Максима Сергеевича перечисление подотчетных сумм. сумма 140000-00 без налога (НДС)
			2540700,00

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств в размере 2 540 700 рублей совершено в целях причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, чем причинен должнику и его кредиторам значительный вред, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан такой квалифицирующий признак недействительности сделки как причинение вреда кредиторам, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением платежа от 24.12.2018.

Как следует из назначения платежей, платежи от 24.12.2018 на сумму 280 000 рублей и от 11.01.2019 на сумму 100 000 рублей совершены в качестве возврата ответчику предоставленного им беспроцентного займа.

В обоснование данных перечислений Бушковым М.С. представлен договор беспроцентного займа от 23.10.2018, согласно которому Бушков М.С. предоставил ООО "Техник" беспроцентный займ в размере 1 324 000 рублей на срок до 23.10.2019.

В качестве подтверждения передачи должнику заявленной суммы денежных средств по договору займа ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 23.10.2018 на сумму 345 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.10.2018 на сумму 340 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.10.2018 на сумму 139 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N13 от 07.11.2018 на сумму 400 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.11.2018 на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 1 324 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Для заинтересованных по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать и детально исследовать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом запрошены справки налоговой инспекции о доходах ответчика, которые представлены в материалы дела (л.д. 141-144), следовательно, соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Обосновывая наличие финансовой возможности выдать займ должнику, Бушком М.С. представил в материалы дела договор займа от 22.10.2018, в соответствии с которым Трифонов А.В. предоставил ответчику займ в размере 1 320 000 рублей.

Кроме того, из анализа выписки по счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк", судом установлены зачисления на счет ООО "Техник" денежных средств в качестве "займа учредителя" в даты и в размере, идентичным датам и суммам поступлений от Бушкова М.С., отраженным в приходных кассовых ордерах:

465	23.10.2018	345000-00	займ учредителя. НДС не облагается
480	24.10.2018	340000-00	займ учредителя. НДС не облагается
509	29.10.2018	139000-00	Займ учредителя. НДС не облагается
529	07.11.2018	400000-00	займ учредителя. НДС не облагается
586	26.11.2018	100000-00	займ учредителя. НДС не облагается

Всего на сумму 1 324 000 рублей.

Таким образом, фактическая передача ответчиком денежных средств по договору займа от 23.10.2018 подтверждается их последующим зачислением на банковский счет должника.

Иными словами факт передачи должнику денежных средств подтвержден не только квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и документами банка - выпиской по счету должника, следовательно, положения пункта 26 Постановления N 35 не применимы в данном случае.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в назначении поступлений содержится ссылка на получение займа от учредителя, при том, что Бушков М.С. учредителем ООО "Техник" не являлся.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства вносились ответчиком в наличной форме в кассу Общества.

Бушков М.С. являлся главным инженером в ООО "Техник". Следовательно, внесение наличных денежных средств на банковский счет ООО "Техник" не входило в его служебные обязанности (обратного не доказано).

При этом, Бушков С.Н., являющийся учредителем должника в исследуемый период и привлеченный к рассмотрению настоящего спора, не заявлял, что данные денежные средства были предоставлены им.

Судом апелляционной инстанции также проанализирована представленная банковская выписка на предмет предоставления и возвратов займов учредителю.

16.10.2018 на счет должника поступили от Бушкова С.Н. денежные средства в размере 1 800 000 рублей с пометкой "взнос учредителя".

Должником совершены расходные операции по возврату займа от 16.10.2018 на общую сумму 1 660 000 рублей.

852	29.01.2019	500000-00	Возврат суммы беспрцентного займа учредителю по договору от 16.10.2018сумма 500000-00без налога (НДС)
862	30.01.2019	400000-00	Возврат суммы беспрцентного займа учредителю по договору от 16.10.2018сумма 400000-00без налога (НДС)
959	18.02.2019	400000-00	Возврат суммы беспрцентного займа учредителю по договору от 16.10.2018сумма 400000-00без налога (НДС)
980	19.02.2019	360000-00	Возврат суммы беспрцентного займа учредителю по договору от 16.10.2018сумма 360000-00без налога (НДС)

Также от Бушкова С.Н. поступили денежные средства в размере 70 300 рублей с назначением платежа "Взнос по договору займа б/н от 27.06.2019" (операция N 1583), которые были возвращены в этот же день "Возврат суммы беспроцентного займа учредителю по договору от 27.06.2019сумма 70300-00без налога (НДС)" (операция N 1590).

Также 14.03.2019 совершена операция по "возврату суммы беспроцентного займа учредителю по договору от 11.03.2019" в размере 210 000 рублей.

Таким образом, 16.10.2018 и 27.06.2019 имеются сведения о внесении Бушковым С.Н. денежных средств, и их последующем возврате должником.

В отношении операции от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что упомянутый в назначении платежа договор займа был заключен 11.03.2019, то есть после поступлений денежных средств в октябре-ноябре 2018 года.

С учетом изложенного, основания считать, что поступившие 23.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 07.11.2018, 26.11.2018 денежные средства на общую сумму 1 324 000 рублей как "займ учредителя", являлись займом от Бушкова С.Н., а не от Бушкова М.С., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом того, что факт реальности предоставления Бушковым М.С. займа ООО "Техник" конкурсным управляющим не опровергнут, оснований для признания платежей от 24.12.2018 на сумму 280 000 рублей и от 11.01.2019 на сумму 100 000 рублей по возврату предоставленного займа судом не установлено.

Осуществляя действия по возврату займа, должник погасил свои обязательства перед кредитором, то есть имело место одновременное уменьшение активов должника и уменьшение кредиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам.

Более того, как отмечалось ранее, платеж от 24.12.2018 совершен за пределами периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по специальным основаниям.

В отношении подотчетных сумм суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим оспариваются перечисления в общем размере 2 160 700 рублей.

Как отмечалось ранее, Бушков М.С. являлся главным инженером в ООО "Техник".

Ответчиком представлена карточка счета 71 за период с 01.01.2019 по 02.03.2020, в которой, в том числе отражены его расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (топливо, стройматериалы, канцтовары и пр.), а также командировочные расходы.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что расходование подотчетных сумм должно подтверждаться авансовыми отчетами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011  402-ФЗ О бухгалтерском учете (далее Закон  402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002  86-ФЗ О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона N 402-ФЗ на экономический субъект возложена обязанность вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета по общему правилу организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в случае перевода денежных средств должностным лицам под отчет предусмотрено оформление расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов.

Из положений Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" следует, что авансовый отчет представляет собой бухгалтерский документ, подтверждающий факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

В отношении авансовых отчетов ответчик пояснял, что им, как работником ООО "Техник", соответствующие авансовые отчеты сданы Обществу.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник" конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Светлаковой Вероники Евгеньевны (бывшего руководителя) документацию должника, в том числе авансовые отчеты (пункт 22 уточненного заявления от 30.03.2023).

В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что Светлакова В.Е. предпринимала меры, направленные на передачу документации ООО "Техник".

Согласно содержанию судебных актов по обособленному спору Светлаковой В.Е. в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 23.09.2022 N 27/09, согласно которому конкурсному управляющему была направлена, в том числе картонная коробка с договорами, банковским выписками, бухгалтерскими документами, авансовыми отчетами и тд - 1 шт.; флеш-носитель с данными программы 1С - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

При обжаловании определения от 18.05.2023 в судах апелляционной и кассационной инстанций данные выводы конкурсным управляющим опровергнуты не были.

Таким образом, у ответчика отсутствует фактическая возможность представления авансовых отчетов в связи с их передачей работодателю, а руководителем последнего управляющему.

Получение соответствующих авансовых отчетов, в том числе ответчика, не опровергнуто конкурсным управляющим надлежащим образом. В синтетическом учете должника (карточка счета 71) соответствующие расходы на подотчетные суммы также учтены.

Таким образом, поскольку оспариваемыми перечислениями осуществлялось погашение задолженности ООО "Техник" перед Бушковым М.С., факт реального характера которой конкурсным управляющим не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Само по себе последующее возмещение расходов, произведенных ответчиком в интересах должника, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения сделки, поскольку не опровергает факт наличия встречного предоставления, исключающий причинение вреда.

Как отмечалось ранее, недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки. Факт заинтересованности сторон договора и его заключения в период неплатежеспособности ООО "Техник" в таком случае не имеют правового значения для квалификации сделки в качестве недействительной.

Отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, само по себе не может служить основанием для признания спорной сделки недействительной и не отменяет недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обязательство должника об уплате денежных средств ООО "Трест N 7-Такелаж" возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от08.10.2021 по делу N А82-19903/2019. До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления N 63), не доказано.

Более того, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, обстоятельства, связанные с установлением неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки, не имеют правового значения. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2024 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева