Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 09АП-59286/24 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-41566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усейнова Юнуса Ризаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-41566/19, об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Усейнова Юнуса Ризаевича о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича в деле о банкротстве ООО "Вудхаус Менеджмент", а также об отстранении Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 ООО "Вудхаус Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2024 подлежало рассмотрению заявление Усейнова Юнуса Ризаевича о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича в деле о банкротстве ООО "Вудхаус Менеджмент", а также об отстранении Метлицкого Игоря Иосифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 (резолютивная часть объявлена 22.07.2024) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Усейнов Ю.Р. (конкурсный кредитор, он же ответчик по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Метлицким И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранить арбитражного управляющего Метлицкого И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указал дату объявления резолютивной части обжалуемого определения суда (22.07.2024), а полный его текст датирован 20.08.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Вудхаус Менеджмент" Метлицкого И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от апеллянта поступила полная апелляционная жалоба (изначально была подана краткая апелляционная жалоба на 2 страницы), в приобщении полной апелляционной жалобы в материалы дела коллегией судей отказано. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 20.08.2024, опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 21.08.2024, однако полный текст апелляционной жалобы представлен в апелляционный суд 14.10.2024 в 14 час. 58 мин. (далеко за пределами сроков апелляционного обжалования), при этом доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику (конкурсному управляющему должника) в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ не представлено. Таким образом, полный текст апелляционной жалобы прежде всего не раскрыт заблаговременно ни перед оппонентом, ни перед апелляционным судом, и, кроме того, подан за пределами сроков апелляционного обжалования, вследствие чего не подлежит приобщению в материалы дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Усейнова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Вудхаус Менеджмент" Метлицкий И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба доводов не содержит (состоит из двух неполных страниц текста), указывает лишь на незаконность и необоснованность судебного акта, но не раскрывает основания его обжалования.

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Усейнова Ю.Р. не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 22.07.2024 (его полный текст изготовлен 20.08.2024), поэтому коллегии судей затруднительно принять либо отклонить те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые должен был бы сослаться апеллянт.

Обязанность заявителя в обособленном споре Усейнова Ю.Р. по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, тем более на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.07.2024 (его полный текст изготовлен 20.08.2024, 22.07.2024 - дата резолютивной части, именно эта дата указана в апелляционной жалобе) принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом предмета обособленного спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) в материалах обособленного спора имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 81-82), подтверждающие факт уведомления арбитражным судом первой инстанции саморегулиреумеой организации арбитражных управляющих и Управления Росреестра по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-41566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева