Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 14АП-2590/24 по делу N А05-12933/2019

г. Вологда

25 июня 2024 г.

Дело N А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес - Архангельская область; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - Должник, Общество, АО "Архинвестэнерго") обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) АО "Архинвестэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился 07.06.2022 в суд с заявлением к акционерному обществу "Теплосервис" (адрес - Архангельская область; ОГРН 1102901001026, ИНН 2901199811; далее - АО "Теплосервис") о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 5 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 09.06.2011 N 30; перечисления денежных средств в пользу АО "Теплосервис" в рамках дополнительного соглашение от 01.01.2020 N 5 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 09.06.2011 N 30; применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Теплосервис" в конкурсную массу АО "Архинвестэнерго" денежных средств в размере 9 550 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными дополнительное соглашение от 01.01.2020 N 5 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 09.06.2011 N 30, а также соответствующие платежи в пользу АО "Теплосервис" в размере 9 550 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с АО "Теплосервис" в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 9 550 000 руб.

Также с АО "Теплосервис" в пользу АО "Архинвестэнерго" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 названное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности после отмены судебного акта.

Также в суд 07.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к АО "Теплосервис" о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2020 N 5 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 30.06.2011 N 88; перечисления денежных средств в пользу АО "Теплосервис" в рамках дополнительного соглашение от 01.01.2020 N 5 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 30.06.2011 N 88; применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Теплосервис" в конкурсную массу АО "Архинвестэнерго" денежных средств в размере 8 510 681 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.02.2023 также отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности после отмены судебного акта.

Определением суда от 15.12.2023 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просила признать сделки недействительными в том числе на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Определением суда от 28.02.2024 заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

АО "Теплосервис" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение длительного периода времени с 2011 года во взаимоотношениях как Должника, так и ответчика, являются обычной практикой для субъектов электроэнергетики в целом.

Цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1 % стоимости активов Общества, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что все оспариваемые платежи, произведенные по договору в соответствии с дополнительными соглашениями, являются текущими. Должник не имеет задолженности по текущим платежам.

АО "Архинвестэнерго" в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Теплосервис" (исполнитель) и АО "Архинвестэнерго" (заказчик) заключили 09.06.2011 договор N 30 на оказание инжиниринговых услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объектов должника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Также АО "Теплосервис" (исполнитель) и АО "Архинвестэнерго" (заказчик) заключили 30.06.2011 договор N 88 на оказание инжиниринговых услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объектов должника, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень объектов указан в приложении 2 к договору.

Стоимость услуг на протяжении всего периода действия договоров устанавливалась в процентном соотношении от общей стоимости оказанных услуг:

согласно приложению 1 к договору от 09.06.2011 - 7 %,

согласно дополнительному соглашению от 05.04.2012 N 1 - 4 %,

согласно дополнительному соглашению от 25.01.2014 N 2 - 2,66 % и 2,14 % в зависимости от вида услуг,

согласно дополнительному соглашению от 09.01.2015 N 3 - 2,66 % и 2,14 % в зависимости от вида услуг.

АО "Теплосервис" и АО "Архинвестэнерго" заключили 01.01.2020 дополнительное соглашение N 5 к договорам, на основании которых стоимость услуг установлена в твердой сумме 500 000 руб., при этом период, за который установлена стоимость услуг, в соглашении не определен.

Полагая, что названные дополнительные соглашения, а также произведенные на основании их выплаты, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2001 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в его исполнение также совершены в указанный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на внеочередном общем собрании акционеров АО "Архинвестэнерго" 18.12.2019 мажоритарным акционером - акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Новик Юлии Валерьевны с 18.12.2019 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании - акционерному обществу "Управляющая Компания "Энергия Белого Моря".

После смены единоличного исполнительного органа Должник заключает оспариваемые дополнительные соглашения, увеличивая стоимость услуг.

Аналогичное соглашение заключено к договору на оказание сервисных услуг с АО "Объединенная информационная система", указанная сделка также оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, которые оспорены в рамках дела.

Доказательства увеличения объема оказываемых услуг в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны не обосновали экономическую целесообразность заключения оспариваемого соглашения при наличии возбужденного в отношении АО "Архинвестэнерго" дела о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость услуг на протяжении всего периода действия договора устанавливалась в процентном соотношении от общей стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету за услуги, оказанные по договору N 30,

в 2016 году Должником уплачено 1 651 098 руб. 32 коп.,

в 2017 году - 513 000 руб.,

в 2018 году - 592 432 руб. 22 коп.,

в 2019 году - 534 857 руб. 20 коп.

за 2020 году - 6 707 064 руб. 47 коп.,

за период с января по май 2021 года - 2 842 935 руб. 53 коп.

Согласно расчету за услуги, оказанные по договору N 88,

в 2016 году Должником уплачено 120 672 руб. 82 коп.,

в 2017 году - 825 700 руб.,

в 2018 году - 1 148 780 руб. 29 коп.,

в 2019 году - 366 517 руб. 40 коп.

за 2020 году - 6 000 000 руб.,

за период с января по май 2021 года - 2 510 681 руб. 37 коп.

Акты за период до заключения оспариваемого соглашения всегда содержали перечень оказанных услуг со ссылкой на конкретные работы и объекты; универсальные передаточные документы, подписанные начиная с января 2020 года, содержат общую фразу "оказание инжиниринговых услуг за период".

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела пояснения о причинах значительного увеличения стоимости оказываемых услуг и подтверждающие обоснованность такого увеличения.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная дополнительными соглашениями стоимость являлась явно завышенной, поэтому имеет место неравноценность встречного исполнения.

Таким образом, дополнительные соглашения к договорам обоснованно признаны судом первой инстанции недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение и произведенные на основании его выплаты совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено по заявлению Должника, очевидно, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности и он сам это признавал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов с учетом определений о процессуальном правопреемстве включены кредиторы:

акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" с задолженностью в размере 1 004 082 руб. 31 коп. долга;

Авдулов Евгений Николаевич с задолженностью в размере 623 433 руб. 40 коп., в том числе 544 670 руб. 72 коп. долга, 78 762 руб. 68 коп. пеней;

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) с задолженностью в размере 333 050 092 руб. 10 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций;

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" с задолженностью в размере 678 816 руб. 84 коп. долга,

акционерное общество "Архангельские электрические сети" с задолженностью в размере 4 900 634 руб. 98 коп.

Дополнительные соглашения от 01.01.2020 со стороны ответчика подписаны генеральным директором Севрюковой Н.Е.

Севрюкова Н.Е. являлась также представителем Должника, что подтверждается доверенностями от 20.12.2019, 01.02.2020, 25.01.2021, она принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), представляла интересы конкурсного управляющего Должника в настоящем деле (доверенность от 14.05.2021).

Севрюкова Н.Е. являлась руководителем акционерного общества "Объединенная информационная система", с которым заключено аналогичное дополнительное соглашение к договору на оказание сервисных услуг, оспоренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая оспариваемое соглашение, руководитель ответчика не мог не знать о финансовом положении Должника и возбуждении в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик:

знал о признаках неплатежеспособности Должника,

о взаимосвязи сторон (Должника и ответчика),

о наличии умысла на вывод активов Должника в целях уклонения от возможности погашения требований кредиторов, в том числе за счет денежных средств, уплачиваемых на основании оспариваемого договора.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер денежных средств Должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что явно свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого соглашения и совершенных на его основании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 Постановления N 63).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно информации бухгалтерского баланса за 2018 год платежи действительно не превышали один процент стоимости активов Должника.

Вместе с тем суд не может признать оспариваемое соглашение и платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку такая сделка совершена должником однократно.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Должником аналогичных сделок с момента создания до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). На протяжении всего периода действия договора стоимость услуг определялась в процентном соотношении от общей стоимости оказанных услуг.

Спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности Должника в отношении лица, осведомленного о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые соглашения и произведенные в связи с его исполнением платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании статьей 10, 168 и 170 ГК РФ, указывая в том числе на мнимость спорных сделок.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, если стороны являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Непредставление соответствующего доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629).

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2011 N ВАС10925/10 по делу N А53-4706/2010 сформирован подход, в соответствии с которым заключение экономически неэффективных сделок следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период (отчеты, акты и иные документы).

Ответчик уклонился от предоставления документов, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность данных сделок, равно как и доказательств реального оказания услуг Должнику, что объективно препятствовало истцу оценить равноценность объема оказанных услуг перечисленным ответчику денежным средствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на указание суда кассационной инстанции, не имеется возможности установить, каким должно быть вознаграждение АО "Теплосервис" за оказанные услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно услуги оказаны ответчиком, а также какие-либо доказательства фактического оказания услуг, как того требует повышенный стандарт доказывания.

На основании изложенного, несмотря на позицию суда кассационной инстанции о том, что Общество не прекращало осуществлять деятельность, в связи с чем нуждалось в оказании инжиниринговых услуг, суд приходит к выводу, что оказание услуг ответчиком в спорный период не доказано.

Таким образом, оспариваемые платежи являлись экономически нецелесообразными и убыточными для Должника, не повлекли за собой получение Должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Должника отсутствовали разумные причины для их совершения. Единственная цель заключения оспариваемых сделок - это вывод ликвидных активов Должника в преддверии его банкротства путем несения Должником обязательств по выплате необоснованной суммы расходов на неустановленные услуги/работы.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделок суд верно взыскал с ответчика в конкурсную массу Должника денежные средства, уплаченные на основании дополнительных соглашений от 01.01.2020, в размере 9 550 000 руб. и 8 510 681 руб. 37 коп. соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплосервис" (адрес - Архангельская область; ОГРН 1102901001026, ИНН 2901199811) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева