Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 09АП-28083/24 по делу N А40-210525/2020

город Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Арины Игоревны, финансового управляющего должника Желнина Евгения Петровича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-210525/20

о взыскании с Петровой Арины Игоревны в конкурсную массу Кашина Д.В. денежные средства в размере 483 500 руб., взыскании с Петровой Арины Игоревны в конкурсную массу Кашина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 9 961 руб. 42 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Дмитрия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 с Петровой А.И. в конкурсную массу Кашина Д.В. взысканы денежные средства в размере 483 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 9 961,42 руб.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части взыскания с Петровой А.И. в конкурсную массу Кашина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России за период с 19.12.2023 по дату вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего заявления включительно и судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта (определения) вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления по дату надлежащего исполнения включительно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петрова А.И., финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

1) Петрова А.И. просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 483 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 9 961,42 руб., в удовлетворении требований финансового управляющего Кашина Д.В. отказать, в остальной части оставить определение без изменения;

2) финансовый управляющий должника просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания с Петровой Арины Игоревны в конкурсную массу Кашина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 19.12.2023 по дату вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего заявления включительно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова А.И., представители Петровой А.И., финансового управляющего должника - Желнина Е.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить. Представитель Кашина Д.В. просил приостановить производство по апелляционным жалобам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы Петровой А.И. необоснованными, а доводы жалобы финансового управляющего должника обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Петровой А.И. в конкурсную массу Кашина Д.В. денежных средства в сумме 483 500 руб. - в размере половины средств, вырученных Петровой А.И. от реализации совместно нажитого имущества, раздел которого произведен между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключенным ими договором о разделе имущества между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что факт раздела имущества, дата раздела, состав имущества, перешедшего к Петровой А.И. в результате такого раздела, подтверждены материалами дела, вступившими в силу судебными актами, в частности Постановлением 9ААС от 04.03.2024 N 09АП-87697/2023, в котором отражено, что 24.11.2017 между супругами Кашиным Д.В. и Петровой А.И. заключен договор о разделе имущества, в силу которого в личную собственность Петровой А.И. перешло имущество включая: автомобиль SUBARU FORESTER стоимостью 1 235 000 руб. регистрационный знак Е 512 ОК 177, VINJFISJGL85EG144808, автомобиль Hyundai GENESIS стоимостью 783 000 руб. регистрационный знак О 490 АУ 197, VINKMHHT61DAAU036864. Согласно отчету РСА от 07.10.2022 исх. N И-147086, не смотря на произведенный раздел супругами имущества, а также последующее расторжение между супругами брака, Кашин Д.В. сохранил указанные автомобили в своем пользовании.

Постановлением АС Московского округа от 27.09.2023 подтверждено, что перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой А.И, общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, оспаривание брачного договора в силу норм действующего законодательства не требуется. Кроме того, что финансовым управляющим соблюден порядок, предусмотренный статьей 213.26 Закона о банкротстве. В адрес Д.В. Петровой А.И. направлено почтой, а также в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, передано представителю Петровой А.И. требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве в порядке статей 139, 213.26 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что по состоянию на 15.02.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.

16.02.2023 в адрес Петровой А.И. повторно с описью вложения направлено почтой требование о передаче финансовому управляющему Кашина Д.В. имущества в целях его реализации в деле о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании, письмо поступило в место вручения 20.02.2023, а спустя месяц - 23.03.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 10.04.2023 ответа от Петровой А.И. не поступало, имущество финансовому управляющему не передано.

Как следует из доводов заявления, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества, которое удовлетворено определением от 25.04.2023 г., установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER реализован третьему лицу: Иванову Б.В. по договору купли-продажи от 30.09.2019 г., стоимость составила 967 000 руб.

По смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность включения транспортного средства в конкурсную массу должника исключена, при этом Петровой А.И. имущество самостоятельно реализовано, ввиду чего суд приходит к выводу, что Петрова А.И. должна выплатить Кашину Д.В. половину стоимости указанного транспортного средства (483 500 руб.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составляет 9 961,42 руб. за период с 31.10.2023 по 19.12.2023

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу Кашина Д.В. денежные средства в сумме 483 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 19.12.2023 включительно в размере 9 961,42 руб.

При этом доводы возражений Петровой А.И. были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий Кашина Д.В. и Петровой А.И. при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в части взыскания в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России за период с 19.12.2023 по дату вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения настоящего заявления включительно, суд первой инстанции обратил внимание, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за период с 20.12.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, поскольку согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Петровой А.И. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-210525/20 изменить в части отказа во взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Взыскать с Петровой Арины Игоревны в конкурсную массу должника Кашина Дмитрия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 483 500 руб., по ключевой ставке Банка России за период с 20.12.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Арины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко