Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 10АП-10275/24 по делу N А41-5281/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-5281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЛЕКС" Толстых Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-5281/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛЕКС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАЛЕКС" Толстых Н.А. - Костин А.А. по доверенности N 2 от 02.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "БАЛЕКС" (адрес: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 14, пом. XI, ОГРН 1135027013010, ИНН 5027205484) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Толстых Наталья Александровна

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162(7363).

Конкурсный кредитор МП "Теплоцентраль" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 078 843,17 руб., осуществленных должником в пользу Огаркова Вячеслава Александровича в 2021-2022 годах с назначением платежа "заработная плата", и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Огаркова Вячеслава Александровича в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БАЛЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАЛЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов о заинтересованности Огаркова В.А. и должника.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств объективной невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 19.04.2021 Огарков В.А. являлся генеральным директором ООО "БАЛЕКС".

За выполнение Огарковым В.А. трудовых обязанностей в период с 11.06.2021 по 18.08.2022 ему перечислены денежные средства в сумме 1 578 843, 17 руб.

Полагая, что установленная генеральному директору заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц (до вычета налога на доходы физических лиц) является завышенной, а соразмерной является заработная плата в размере 30 000 руб., МП "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 078 843,17 руб.

Указанные перечисления, по мнению заявителя, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании ООО "БАЛЕКС" несостоятельным (банкротом).

Факт исполнения Огарковым В.А. трудовых обязанностей генерального директора должника сторонами не оспаривается.

Между тем, исходя из доводов МП "Теплоцентраль", за выполнение трудовых функций Огарков В.А. незаконно получил сумму, превышающую размер оплаты труд - 30 000 руб. в месяц, в связи с чем денежные средства в размере 1 078 843,17 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на аналогичные доводы, отклоняя которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что обеспечивается исполнение работодателем требований статьи 22 указанного кодекса.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

Поскольку выплата заработной платы работнику является фундаментальной обязанностью работодателя, то неплатежеспособность организации при наличии возможности выплаты начисленной заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от исполнения этой обязанности.

Таким образом, выплата заработной платы ни в законодательстве, ни в судебной практике не рассматривается, как сделка, причиняющая вред кредиторам.

Выплата заработной платы может быть расценена как механизм вывода активов, например, в случае, если во время появления признаков неплатежеспособности она безосновательно увеличивается, либо, если будет доказано, что работник не выполнял трудовые функции.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае размер заработной платы генерального директора остался прежним.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

При этом сам факт надлежащего выполнения трудовых обязанностей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной статистики, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников (не руководителей) аналогичной отрасли в Московской области в 2021 году составила 65 216 руб., в 2022 году - 70 378 руб.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере заработной платы генерального директора ООО "БАЛЕКС".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника. Не допускается удержание из заработной платы работника по распоряжению работодателя в иных случаях, помимо предусмотренных статьей 137 Кодекса.

Доказательств излишне выплаченной заработной платы Огаркову В.А. в результате в настоящем споре не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Жуковского городского суда Московской области от 22.09.2023 по делу N 2-1754/2023 с ООО "БАЛЕКС" в пользу Огаркова В.А. взыскана невыплаченная заработная плата и денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Огарковым В.А. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если сделки оспариваются на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то такие сделки являются оспоримыми, и срок на подачу заявления о признания сделки недействительной составляет год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ должен проводиться на основании определенной документации, которую арбитражный управляющий обязан приложить к отчету о своей деятельности не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Кредиторы имеют право ознакомления с указанной информацией, а также провести самостоятельный анализ совершенных должником сделок, в том числе в целях их дальнейшего оспаривания.

С учетом изложенного кредитор МП "Теплоцентраль" (заявитель по настоящему делу) имел возможность ознакомиться со всей бухгалтерской и финансовой документацией должника, участвовал во всех собраниях кредиторов, в связи с чем должен было знать о размере заработной платы генерального директора еще при проведении наблюдения.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке для заявителя начал течь с даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и истек 17.08.2023.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 24.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку конкурсным управляющим должника при обращении в суд апелляционной инстанции не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ООО "БАЛЕКС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу N А41-5281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин