Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 19АП-6182/21 по делу N А08-435/2021

город Воронеж

25 июня 2024 г.

Дело N А08-435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС по Белгородской области: Кочковой О.В. - представителя по доверенности N 31-3-11/10 от 25.04.2022 (сроком до 31.12.2025), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Прайм Колл": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от УФСП Ростовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "Прайм Колл" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-435/2021, по исковому заявлению ООО "Прайм Колл" (ИНН 3123450326, ОГРН 1193123005657) к УФНС по Белгородской области (правопреемник ИФНС России по г. Белгороду) (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании незаконным уведомления от 07.10.2020 N 4308,

третье лицо: УФСП Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Колл" (далее - ООО "Прайм Колл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании законным применение ООО "Прайм Колл" упрощенной системы налогообложения с момента создания общества; о признании незаконным уведомления ИФНС России по г. Белгороду (правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области) от 07.10.2020 N 4308 о предоставлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения с момента регистрации общества; о признании незаконным требования ИФНС России по г. Белгороду от 02.03.2021 N 4437 о представлении пояснений и предоставлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения за 2020 год; о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 03.03.2021 N 10193 о приостановлении всех расходных операций по счетам заявителя в АО "ТИНЬКОФФ Банк" ввиду непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления; обязании ИФНС России по г. Белгороду выдать ООО "Прайм Колл" информационное письмо по форме 26.2-7 о применении упрощенной системы налогообложения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании законным применение ООО "Прайм Колл" упрощенной системы налогообложения с момента создания общества, о признании незаконным уведомления ИФНС России по г. Белгороду от 07.10.2020 N 4308 о предоставлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения с момента регистрации общества, о признании незаконным требования ИФНС России по г. Белгороду от 02.03.2021 N 4437 о представлении пояснений и предоставлении налоговой отчетности по общей системе налогообложения за 2020 год отменено и в этой части производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В части отказа в удовлетворении требований ООО "Прайм Колл" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 03.03.2021 N 10193 о приостановлении всех расходных операций по счетам заявителя в АО "ТИНЬКОФФ Банк" решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО "Прайм Колл" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 03.03.2021 N 10193 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А08-435/2021 оставлены без изменения.

ООО "Прайм Колл" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела N А08-435/2021 в общей сумме 1 822 197,49 руб. в том числе: судебные расходы в размере 1 740 000 руб. включающие в себя стоимость услуг адвоката Бондаренко Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2020 в размере 300 000 руб.; стоимость услуг по договору NDS 566 оказания юридических услуг от 26.01.2022 заключенному между ООО "Бизнес Колл" и ООО "Щекин и партнеры" в размере 1 440 000 руб.; дополнительные расходы в размере 82 197,49 руб.

Определением от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С УФНС по Белгородской области в пользу ООО "Прайм Колл" в пользу ООО "Прайм Колл" взысканы судебные расходы в сумме 185 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Прайм Колл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов. Считает, что расходы ООО "Прайм Колл" на оказание ему юридических услуг в размере 1 822 197,49 руб. являются абсолютно разумными и существенно меньше тех рисков, с которыми заявитель мог бы столкнуться, если бы не обратился за юридической помощью. Полагает, что расчет расходов был проведен по неактуальной версии Методических рекомендаций, исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Прайм Колл" и УФСП Ростовской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из седеющего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

Как считает ООО "Прайм Колл", судебные расходы в сумме 1 822 197,49 подлежат взысканию с Управления со стоимости предъявленных ООО "Щекин и партнеры" юридических услуг по соглашению в размере 1 440 000 руб., дополнительных расходов в сумме 82 197,49 руб., а также со стоимости услуг адвоката Бондаренко Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2020 в размере 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих несение заявленных расходов, заявителем представлены копии следующих документов: соглашение между ООО "Прайм Колл" и Бондаренко Е.А. об оказании юридической помощи от 16.12.2020, платежное поручение N 373 от 21.12.2020, договор между ООО "Прайм Колл" и ООО "Бизнес Колл" от 10.01.2022 б/н, договор оказания юридических услуг N DS 566 от 26.01.2022 между ООО "Бизнес Колл" и ООО "Щекин и партнеры", а также дополнительные соглашения N 1 от 26.01.2022, N 2 от 12.05.2022, N 3 от 14.09.2 022, N 4 от 24.12.2022, отчеты об оказанных услугах от 25.02.2022 N 33, от 06.04.2022 N 65, от 04.07.2022 N 148.1, от 04.07.2022 N 148.2, от 02.08.2022 N 165, от 06.10.2022 N 214, от 26.10.2022 N 227, от 15.02.2023 N 27 с приложениями, акты выполненных работ от 25.02.2022 N 33, от 06.04.2022 N 65, от 04.07.2022 N 148.1, от 04.07.2022 N 148.2, от 02.08.2022 N 165, от 06.10.2022 N 214, от 26.10.2022 N 227, от 15.02.2023 N 27, счета на оплату от 04.02.2022 N 19, от 25.02.2022 N 33, от 06.04.2022 N 65, от 13.05.2022 N 103.1, от 04.07.2022 N 148.1, от 04.07.2022 N 148.2, от 02.08.2022 N 165, от 06.10.2022 N 214, от 26.10.2022 N 227, от 15.02.2023 N 27, платежные поручения от 07.02.2022 N 18, от 02.03.2022 N 43, от 18.04.2022 N 78, от 17.05.2022 N 93, от 22.08.2022 N 139, от 12.09.2022 N 157, от 10.10.2022 N 158, от 16.11.2022 N 238, от 09.12.2022 N 237, от 23.12.2022 N 243, от 17.04.2023 N 124, от 20.04.2023 N 105, исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области от экспертной группы VETA.

С возражениями на отзыв Управления заявителем представлены копии следующих документов: отчеты об оказанных услугах от 25.02.2022 N 33, от 06.04.2022 N 65, от 04.07.2022 N 148.1, от 04.07.2022 N 148.2, от 02.08.2022 N 165, от 06.10.2022 N 214, от 26.10.2022 N 227, от 15.02.2023 N 27 с приложениями, карточки электронных документов по указанным отчетам, реестр электронных документов.

В части расходов со стоимости юридических услуг ООО "Щекин и партнеры" по соглашению в размере 1 440 000 руб., предъявленных дополнительных расходов в сумме 82 197,49 руб. суд полагает, что представленные Обществом документы основанием для взыскания заявленной суммы не являются исходя из следующего.

ООО "Прайм Колл" заключен с ООО "Бизнес Колл" договор от 10.01.2022 б/н, согласно которому ООО "Бизнес Колл" обязалось заключить с ООО "Щекин и партнеры" договор оказания юридических услуг, а также дополнительные соглашения к данному договору, необходимые для оспаривания решения ИФНС России по г. Белгороду N 10193 от 03.03.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Согласно условиям договора ООО "Прайм Колл" обязано возместить ООО "Бизнес Колл" сумму всех выплат по договору юридических услуг, произведенных ООО "Бизнес Колл" в адрес ООО "Щекин и партнеры" в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В разделе 2 Договора от 10.01.2022 б/н определены порядок уплаты и возмещения суммы оплаты за юридические услуги.

Согласно пункту 2.1 ООО "Бизнес Колл" перечисляет сумму оплаты за юридические услуги на банковский счет ООО "Щекин и партнеры", который будет указан в договоре оказания юридических услуг, в порядке и сроки, указанные в данном договоре оказания юридических услуг.

В силу пункта 2.2 подтверждением перечисления суммы оплаты за юридические услуги на банковский счет ООО "Щекин и партнеры" являются акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг, а также копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Согласно пункту 2.3 суммы оплаты за юридические услуги осуществляется ООО "Прайм Колл" после предоставления ему документов, подтверждающих перечисление данной суммы, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

ООО "Бизнес Колл" во исполнение договора от 10.01.2022 б/н заключен с ООО "Щекин и партнеры" договор оказания юридических N DS 566 от 26.01.2022, а также дополнительные соглашения N 1 от 26.01.2022, N 2 от 12.05.2022, N 3 от 14.09.2022, N 4 от 24.12.2022, которыми предусмотрены конкретные услуги, определена их стоимость.

В подтверждение несения расходов ООО "Прайм Колл" представлены: платежные поручения от 07.02.2022 N 18, от 02.03.2022 N 43, от 18.04.2022 N 78, от 17.05.2022 N 93, от 22.08.2022 N 139, от 12.09.2022 N 157, от 10.10.2022 N 158, от 16.11.2022 N 238, от 09.12.2022 N 237, от 23.12.2022 N 243, от 17.04.2023 N 124, от 20.04.2023 N 105.

Согласно платежным поручениям оплата произведена ООО "Бизнес Колл".

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Бизнес Колл" неисполненных обязательств перед ООО "Прайм Колл" в счет исполнения которых им была произведена оплата по договору оказания юридических услуг. В данном случае третье лицо, осуществившее платеж по договор оказания юридических услуг произвело оплату из собственных средств.

Отсутствие договоров займа и доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "Бизнес Колл" перед ООО "Прайм Колл", свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов в будущем выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "Щекин и партнеры", не представлены надлежащие доказательства их несения именно ООО "Прайм Колл".

Факт отсутствия оплаты судебных расходов подтверждает и сам заявитель, ссылаясь на наложение налоговым органом ограничений/арестов на действующие текущие и расчетные счета ООО "Прайм Колл".

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции соглашается с выводом Управления о том, что отсутствие оплаты не связано с действиями налоговых органов ввиду того, что Управлением приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика: N 20644 от 15.11.2022; N 20833 от 17.11.2022; N 20286 от 08.11.2022; N 20288 от 08.11.2022; N 20284 от 08.11.2022; N 20283 от 08.11.2022.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности ООО "Прайм Колл" при наличии волеизъявления произвести оплату судебных расходов. Доказательств обратного, не представлено. Доказательств уплаты расходов на всю заявленную сумму Обществом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части оплаты стоимости предъявленных ООО "Щекин и партнеры" юридических услуг по соглашению в размере 1 440 000 руб., дополнительных расходов в сумме 82 197,49 руб. не усматривается.

Приходя к выводу о завышении заявленных сумм судебных расходов предъявленных ООО "Щекин и партнеры", суд верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции исследовал и правомерно критически отнесся к отраженному в отчетах об оказанных услугах от 25.02.2022 N 33, от 06.04.2022 N 65, от 04.07.2022 N 148.1, от N 148.2, от 02.08.2022 N 165, от 06.10.2022 N 214, от 26.10.2022 N 227, от N 57 содержанию и количеству затраченного на исполнение услуг времени, посчитав их необоснованно завышенными и не относящимися к категории судебных расходов.

Суд верно посчитал обоснованными доводы Управления о том, что подтверждения факта оказания услуг не имеется, они не имеют отдельной ценности и материальной визуализации. Кроме того, обоснование, на что именно представители тратили выставляемое время не представлено.

ООО "Прайм Колл" не обоснована соразмерность заявленных расходов по выставленным услугам. Заявителем неправомерно предъявлен к оплате период времени нахождения представителя в командировке.

Отчет об оказанных услугах от 06.04.2022 N 65 (командировка в г. Калуга. Время на дорогу из г. Москва в г. Калуга для участия в судебном заседании по делу NА08-435/2021 в количестве (7 часов)); Отчет об оказанных услугах от 04.07.2022 N 148.2 (командировка в г. Белгород для участия в судебном заседании представление 01.06.2022 (время на дорогу, участие в судебном заседании) в количестве 18,75 часов, командировка в г. Белгород для участия в судебном заседании представление 01.07.2022 (время на дорогу, участие в судебном заседании) в количестве 19,75 часов.); Отчет об оказанных услугах от 02.08.2022 N165 (командировка в г. Белгород для участия в судебном заседании представление 01.08.2022 (время на дорогу, участие в судебном заседании) в количестве 20,5 часов); Отчет об оказанных услугах от 06.10.2022 N214 (командировка в г. Воронеж. Время на дорогу из г. Москва в г. Воронеж для участия в судебном заседании по делу NА08-435/2021(время на дорогу, участие в судебном заседании) в количестве 20,5 часов);

Отчет об оказанных услугах от 26.10.2022 N 227 (командировка в г. Воронеж. Время на дорогу из г. Москва в г. Воронеж для участия в судебном заседании по делу NА08-435/2021(время на дорогу, участие в судебном заседании) в количестве 20,5 часов); Отчет об оказанных услугах от 15.02.2023 N 57 (командировка в г. Калуга. Время на дорогу из г. Москва в г. Калуга для участия в судебном заседании по делу NА08-435/2021 в количестве 9,25 часов).

Действующим договором, дополнительными соглашениями оплата вспомогательной работы не предусмотрена. Возмещение затрат на период нахождения работника в служебной командировке (включая время в пути) подлежит расчету с учетом части 4 статьи 168 ТК РФ, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Отчеты содержат данные об общем количестве отработанных часов и итоговую стоимость услуги. Отчеты не содержат данных стоимости одного часа оказания услуг конкретного специалиста. Обоснование и детализация расчета итоговой стоимости отсутствует. Кроме того, дополнительными соглашениями установлена фиксированная стоимость услуг, в связи с чем, количество отработанных часов не может использоваться при расчете стоимости услуг.

Учитывая характер спора (признание недействительным решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), небольшой объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени, не требуется изучения разносторонней нормативной базы и длительной подготовки.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку документов, квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Придя к выводу о завышении предъявленных к взысканию дополнительных расходов в сумме 82 197,49 руб. суд верно исходил из следующего.

Суд указал, что рассмотрение дела в первой половине дня не является основанием для возмещения расходов за ночевку представителя в гостинице, при наличии объективной возможности прибывать в судебные заседания железнодорожным транспортом в г.Белгород, г.Воронеж и г.Калугу до их начала. Причины преждевременного приезда представителя не обоснованы документально и не ясны.

Передвижение представителя Общества с использованием услуги такси ООО "Яндекс. Такси" суд также посчитал излишней, так как существует система общественного транспорта.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта) с учетом времени приезда и выезда.

С учетом изложенного предъявленные к взысканию расходы на проезд представителя в такси суд нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшее процесс.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Прайм Колл" фактически не понесло затрат по оплате дополнительных расходов в размере 82 197,49 руб. и не подтвердило факт их оплаты. В данном случае ООО "Бизнес Колл", осуществившее оплату дополнительных расходов не являлось должником ООО "Прайм Колл", а произвело данную оплату из собственных средств.

В части расходов со стоимости услуг адвоката Бондаренко Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2020, оплаченных платежным поручением N 373 от 21.12.2020 в размере 300 000 руб. суд посчитал возможным снизить указанный размер расходов до 185 000 руб. исходя из следующего.

ООО "Прайм Колл" (Доверитель) 16.12.2020 заключено с адвокатом адвокатской палаты Белгородской области Бондаренко Е.А. (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (далее Соглашение).

Соглашением определен предмет поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи: совершение правовых действий, направленных на признание незаконными действий (бездействий) ИФНС г. Белгорода, выразившихся в отказе признать за Доверителем, как субъектом экономической деятельности, право на применение упрощенной системы налогообложения с момента регистрации, в том числе: представление интересов в налоговых органах Белгородской области, Арбитражном суде Белгородской области, в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде, и иных органах исполнительной власти.

Согласно соглашению, доверитель подтверждает право адвоката на привлечение к исполнению поручения адвокатов: Ломоносова Данила Александровича, Чиркова Артема Александровича.

Срок оказания услуг: с момента внесения фиксированной оплаты - 6 месяцев.

Соглашением установлена фиксированная оплата: 300 000 (триста тысяч) руб.

Оплата денежных средств произведена Заявителем в адрес Бондаренко Е.А. платежным поручением N 373 от 21.12.2020 в сумме 300 000 руб.

Суд, учитывая фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями Общества работы, посчитал необоснованным участие на стороне Заявителя двух представителей, что является причиной неразумного увеличения судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из действующего на период выполнения услуг размера оплаты, утвержденного в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области от 12.03.2015 суд указал, что сумма расходов, подлежащая взысканию с Управления по услугам представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2020, составляет 185 000 руб. и складывается из следующих услуг: составление искового заявления, заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ - 10 000 руб. (5000 *2), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 26.02.2021, 26.03.2021, 21.04.2021, 26.05.2021, 25.06.2021, 21.07.2021, 26.08.2021 - 93 000 руб. (12000 руб.*4 + 15000 руб.*3), составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 72000 руб. (24000*3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2024 по делу N А08-435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов