Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 01АП-293/18 по делу N А11-12285/2015

г. Владимир

24 июня 2024 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урминой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу N А11-12285/2015

об отказе в удовлетворении заявления Урминой Любови Николаевны о признании недействительным договора N 93-08 по лоту N 2, заключенного некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288) с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Линс" (ОГРН 1157847411721, ИНН 7814297258) о применении последствий недействительности сделки и о признании действий конкурсного управляющего Комаровского И.В. незаконными и недобросовестными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив, должник) Урмина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора N 93-08 по лоту N2, заключенного некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Финансовый ДомЪ" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линс", о применении последствий недействительности сделки, и о признании действий конкурсного управляющего Комаровского И.В. незаконными и недобросовестными.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Урмина Любовь Николаевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.02.2024 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имея вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наступление страхового случая, договор страхования, и учитывая тот факт, что сумма убытков в размере 495 667 руб. 69 коп. не превышает сумму по договору обязательного страхования 10 000 000 руб., продуктивным распоряжением дебиторской задолженностью является обращение в страховую организацию с октября 2021, принявшую на себя риски возникновения убытков страхователя конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны.

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий Комаровский И.В. был заинтересован в сделке по отношению к должнику. На наличие заинтересованности, по мнению заявителя, указывает то обстоятельство, что фактический адрес ООО "Управляющая копания "Линс" и конкурсного управляющего Комаровского И.В. совпадает: Новгородская область, г. Внликий Новгород, Воскресенский б-р, д.3 (офис 218 и 214).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" Комаровского И.В. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-293/18(18) от 17.06.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 32, 45, 60, 61.1, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13, статьями 168, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Толокнова Алексея Сергеевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Определением от 03.11.2022 Кураев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ".

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим КПКГ "Финансовый ДомЪ" утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и от 14.10.2020 с конкурсного управляющего Урминой Л.Н. в пользу должника взысканы убытки в сумме 495 667 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено объявление 06.09.2023 N 12384446, согласно которому по результатам торгов в форме публичного предложения имуществом некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Финансовый ДомЪ", проведенных на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат", заключен договор купли-продажи N 93-08 по лоту N 2 (право требования к Урминой Любови Николаевне в размере 495 667 руб. 69 коп.) с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линс" с ценой продажи 110 000 руб.

Урмина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора N 93-08 по лоту N 2, заключенного некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан "Финансовый ДомЪ" с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линс", о применении последствий недействительности сделки, и о признании действий конкурсного управляющего Комаровского И.В. незаконными и недобросовестными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и 14.10.2020 по делу N А11-12285/2015 с конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны взысканы убытки в общей сумме 495 667 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим Комаровским И.Г. реализовано право требования должника к заявителю за 110 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на 385 667 руб. 69 коп.

В качестве правового обоснования своих доводов заявитель ссылается на статьи 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Урмина Л.Н. настаивает на необходимости реализовать права требования к ней путем их предъявления к лицам, указанным в пункте 7 статьи 24.1 и пунктах 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве; считает, что Комаровский И.Г., заключив оспоренный договор, нарушил охраняемый законом интерес Урминой Л.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного Федерального закона, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки.

Из материалов дела усматривается, что наступление страхового случая подтверждено вступившими в законную силу определениями от 24.12.2019 и 14.10.2020, которыми установлено ненадлежащее исполнение Урминой Л.Н. обязанностей при проведении в отношении КПКГ "Финансовый домЪ" процедуры

конкурсного производства, в связи с чем у должника возникли убытки в общей сумме 495 667 руб. 69 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями (бездействием) ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию, которая производит выплату из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой потерпевшего (выгодоприобретателя).

Принятие мер к получению возмещения от страховой организации либо из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных законодательных положений взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, а впоследствии - к саморегулируемой организации, так и реализовать данную дебиторскую задолженность.

Судом верно установлено, что на нарушение процедуры проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Урмина Л.Н. не ссылалась.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности получения дебиторской задолженности Урминой Л.Н. в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного договора и, соответственно, для признания действий Комаровского И.В. незаконными и недобросовестными.

Доводы Урминой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина