Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 13АП-28276/24 по делу N А56-111709/2017

Санкт-Петербург

01 ноября 2024 г.

Дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Пугачевой Т.М.: представителей Кучай С. и Костенок А.С. по доверенностям от 24.10.2024;

- от ООО "Сертоловский Водоканал": представителя Мощонского И.Н. по доверенности от 10.04.2024;

- от АО "Петерьургская сбытовая компания": представителя Комина Я.А. по доверенности от 18.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2024) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по обособленному спору N А56-111709/2017/сд.19 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия" (далее - ООО "НТЦ "Энергия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "НТЦ "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2020 ООО "НТЦ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. 25.04.2024 (зарегистрировано 29.04.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным пункта 5.3 договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 45030, заключенного между ООО "НТЦ "Энергия" и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"). Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 185 791 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено в полном объеме. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "ПСК" в конкурсную массу ООО "НТЦ "Энергия" 6 185 791 руб. 54 коп.

АО "ПСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2024 по обособленному спору N А56-111709/2017/сд.19 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности; сделка заключена сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на аналогичных для всех условиях, по типовой форме договора; ответчик не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; при заключении договора должник не был лишен возможности заявить возражения касательно условий сделки, чего им сделано не было; конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве конкурсный управляющий Пугачева Т.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сертоловский Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.06.2015 ООО "НТЦ "Энергия" и АО "ПСК" заключили договор энергоснабжения N 45030 (новый номер договора 47120000120876), по условиям которого последнее обязалось осуществлять должнику продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-110090/2018 с ООО "НТЦ "Энергия" в пользу АО "ПСК" взыскано 1 638 655 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 47120000120876 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 657 060 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2018 по 10.08.2018, пени, начисленные с 11.08.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, 34 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-80791/2018 с должника в пользу АО "ПСК" взыскано 6 149 343 руб. 49 коп., из которых: 4 397 630 руб. 13 коп. задолженности и 1 751 713 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 07.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 53 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810855080005104, открытому в ПАО "Сбербанк", установлено, что должник частично исполнил свои обязательства по договору путем безакцептного списания денежных средств на основании дубликатов исполнительного листа на общую сумму 12 310 303 руб. 41 коп. по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-110090/2018 и от 11.09.2019 по делу N А56-80791/2018. Так:

- 07.09.2023 с единственного счета ООО "НТЦ "Энергия" в пользу УФК по Ленинградской области было списано 2 330 195 руб. 01 коп. с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу о ПостОбВз N 41231521170303 от 01.09.2023 выд. Гатчинское РОСП по и/п/делу 259518/23/47023-ИП от 01.09.2023, долг апрель-май 2018, пени,гп";

- 04.04.2024 с единственного счета ООО "НТЦ "Энергия" в пользу АО "ПСК" было списано 9 980 108 руб.40 коп. с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" по и/л N ФС 037628526 от 24.10.2023 выд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинград по и/п/делу А56- 80791/2018, осн долг янв-март18,%,ср".

Таким образом, ООО "НТЦ "Энергия", частично исполнив обязательства по договору, погасило сумму основного долга, а также часть неустойки, которая была взыскана судебными актами по делам N А56-80791/2018 и N А56-110090/2018.

Общая сумма неустойки по договору, оплаченной должником в пользу АО "ПСК", составила 6 185 791 руб. 54 коп. (из расчета 12 310 303 руб. 41 коп. - сумма, выплаченная должником в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110090/2018 и по делу N А56-80791/2018, за вычетом 6 124 511 руб. 87 коп. - полная сумма основного долга и государственной пошлины, взысканная с ООО "НТЦ "Энергия" по судебным актам).

Полагая необоснованным безакцептное взыскание денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, положения пункта 5.3 договора энергоснабжения N 45030 (новый номер договора 47120000120876) являются недействительными, поскольку они установлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что АО "ПСК", зная о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и имеет задолженность за потребленную электрическую энергию, принудило общество включить в сделку условие о начислении неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательств. Согласование столь чрезмерной неустойки, когда у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств, не может преследовать собой цель по обеспечению исполнения обязательства, а направлено только на дальнейшее наращивание задолженности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 45030 (новый номер договора 47120000120876).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 25.04.2024, то есть с пропуском срока на его подачу.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий пояснил, что о наличии у должника непогашенной задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 45030 (новый номер договора 47120000120876) ему стало известно 04.04.2024, когда с расчетного счета должника в безакцептном порядке были списаны денежные средства.

Однако, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии у ООО "НТЦ "Энергия" обязательств по указанному договору значительно раньше, а именно при анализе хозяйственной деятельности общества, а также изучении вступивших в законную силу судебных актов, где ООО "НТЦ "Энергия" выступало ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-111709/2017/з.1 в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Энергия" было включено требование АО "ПСК", вытекающее из оспариваемого договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 45030 (новый номер договора 47120000120876), в том числе требование по неустойке.

Иными словами, начиная с 18.01.2021, конкурсный управляющий не мог не знать о существовании договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 45030 (новый номер договора 47120000120876), его положениях и последствиях для должника.

Данный факт подтверждается и направленным 21.01.2021 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" отзывом конкурсного управляющего на заявление АО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов, в котором он просил применить статью 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по оспариванию пункта 5.3 договора энергоснабжения от 01.06.2015 N 45030 (новый номер договора 47120000120876) начал течь не позднее 18.01.2021 и истек 18.01.2022, следовательно, заявление подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Пропуск заявителем срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что оснований для признания сделки недействительной по существу заявленных требований также не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по обособленному спору N А56-111709/2017/сд.2, по состоянию на 27.05.2015 ООО "НТЦ "Энергия" обладало признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в связи чем данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Однако само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности, при информированности ответчика об указанном, не является основанием для вывода о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Как пояснил ответчик, сделка между сторонами заключена в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Инициатором заключения договора являлся должник, в чьих интересах было обеспечить электроэнергией энергоснабжаемый объект недвижимости.

Относительно формулировки пункта 5.3 договора АО "ПСК" пояснило, что правовое регулирование, установленное данным пунктом договора, является типовым и содержится во всех договорах энергоснабжения, предлагаемых ответчиком для заключения своим потребителями-юридическими лицами. Так, на официальном сайте АО "ПСК" содержится типовая форма договора энергоснабжения, заключаемого с потребителями-юридическими лицами, положения пункта 7.1 которой повторяют оспариваемый пункт рассматриваемой сделки.

Как указало АО "ПСК", названные условия договора содержатся в типовой форме не менее 10 лет и неоднократно проверялись федеральной антимонопольной службой. Каких-либо нарушений (замечаний), в том числе о договорном размере неустойки, выявлено не было.

Условия пункта 5.3 договора не являются уникальными и предложенными исключительно должнику, напротив, они являются типовыми и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком.

Следует также обратить внимание, что при заключении сделки должник не был лишен возможности отказаться от ее заключения либо предложить иные условия, чего им сделано не было. Из указанного можно сделать очевидный вывод о том, что должник при подписании договора, действуя своей волей и в своем интересе, считал приемлемой неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При недоказанности наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование конкурсного управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности как по пропуску срока исковой давности, так и по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по обособленному спору N А56-111709/2017/сд.19 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова