Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 09АП-29862/24 по делу N А40-182014/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-182014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" А.А. Малтабара,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-182014/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "НОВОСТРОЙ" на правопреемника ИП Седова Сергея Сергеевича в части суммы требований согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг",

при участии в судебном заседании:

От Седова Сергея Сергеевича - Матвеев Е.С. по дов. от 11.04.2024

От конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" А.А. Малтабара - Кахарова Л.У. по дов. от 09.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" возложены на временного управляющего должника Малтабара Антона Александровича, члена СОАУ "Континент", ИНН 3690300220522. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройхолдинг" утвержден Малтабар Антон Александрович, ИНН 690300220522, член СОАУ "Континент". Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 требования ООО "НОВОСТРОЙ" в размере: 5 739 837,16 руб., из них задолженность в размере 5 339 786,93 руб., неустойка в размере 373 018,23 руб. - государственная пошлина в размере 27 032 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройхолдинг" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Седов С.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "НОВОСТРОЙ" на правопреемника ИП Седова Сергея Сергеевича в размере: 5 739 837,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 произведено процессуальное правопреемство кредитора.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Стройхолдинг" А.А. Малтабар обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Седов С.С. являлся неформальным заместителем Позднякова А.Е., под чьим фактическим контролем находился должник в 2020-2021 г.г., и имел право и возможность давать обязательные для исполнения указания руководителю Вырупаеву М.А. от имени Позднякова А.Е., как о продаже имущества по заниженной цене в свою пользу, так и о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами. ООО "Стройхолдинг" заключило с ИП Седовым С.С. ряд договоров купли-продажи автотранспортных средств, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим. Ссылается на то, что в пользу ИП Седова С.С. произведены безналичные платежи, Седов С.С. выступал фактически единственным покупателем автотранспортных средств должника по цене, существенно ниже рыночных за период с апреля 2020 по май 2021, был вовлечен во все сферы деятельности должника. Судом первой инстанции не проверены обстоятельства, связанные с источником, из которых Седов С.С. получил денежные средства для оплаты.

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 требования ООО "НОВОСТРОЙ" в размере: 5 739 837,16 руб., из них задолженность в размере 5 339 786,93 руб., неустойка в размере 373 018,23 руб. - государственная пошлина в размере 27 032 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройхолдинг" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.02.2023 между ИП Седовым С.С. и ООО "НОВОСТРОЙ" был заключен договор уступки требования (цессии) N НС2022.02.28-01, по условиям которого ООО "НОВОСТРОЙ" уступило, а ИП Седов С.С. принял право требования ООО "НОВОСТРОЙ" на сумму 5 739 837,16 руб., из них задолженность в размере 5 339 786,93 руб., неустойка в размере 373 018,23 руб. - государственная пошлина в размере 27 032 руб., основанное на решениях Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-126115/2021, от 23.08.2021 по делу N А40-119996/2021, договоре строительного подряда N2020/02/03-Б.Вл от 03.02.2020 и определении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-182014/21-177-518.

Согласно п. 2 договора цессии, замена Цедента на Цессионария в соответствии с настоящим Договором возникает у Цессионария с момента оплаты за уступаемое право (согласно п. 4 Договора).

С указанной даты все права в отношении долга у Цедента прекращаются и переходят к Цессионарию.

Обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме платежным поручением N 888 от 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеет место злоупотребление правом, не обоснованны.

Перечень лиц, которые в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 N Ф05-12399/2021, согласно которой, даже при условии процессуальной замены независимых кредиторов на аффилированное лицо, требования последнего, при недоказанности злоупотреблением права, не могут быть понижены в очередности и (или) исключены из реестра требований кредиторов. При этом, само по себе не обращение с заявлением о процессуальной замене не может расцениваться судом как злоупотребление правом и (или) противоправный интерес такого лица.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ИП Седова С.С. злоупотреблений направленных на контроль процедуры банкротства должника и выраженных в намеренном приобретении 57,9 % в реестре требований кредиторов ООО "Стройхолдинг", при наличии судебных актов подтверждающих взаимозависимость ИП Седова С.С. и должника, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного договора, являются субъективными.

Конкурсным управляющим не учтено, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в правопреемстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом, о чем верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-182014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова