Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 01АП-3066/21 по делу N А43-53603/2019

19 июня 2024 г.

А43-53603/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-53603/2019, принятое по жалобе Михалицына Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (ОГРН 1115260022338, ИНН 5260315072) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 105520536430, ИНН 5234003863) Лазарева Дмитрия Вячеславовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились представитель учредителей Общества Михалицын Вадим Юрьевич (далее - Михалицын В.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Вита" (далее - ООО "Аудит-Вита") с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечение специалистов.

Определением от 19.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалицын В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Михалицын В.Ю. отмечает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на типичный, однообразный характер проделанной привлеченными специалистами работы. Полагает, что управляющий мог самостоятельно выполнить работы. Наличие положительного результата проделанной управляющим работы само по себе не предполагает привлечение лиц для обеспечения своей деятельности. Отсутствие вынесенных судебных приказов по приобщенным арбитражным управляющим материалам свидетельствует об отсутствии результата проделанной специалистами работы. Привлечение бухгалтера в процедуре наблюдения при наличии у должника трудоустроенных бухгалтеров необоснованно. Судом не установлена невозможность выполнения управляющим своих полномочий самостоятельно, без привлечения специалистов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лазарев Д.В. Определением от 21.09.2023 конкурсным управляющим утверждена Седых А.В.

Предметом заявления Михалицына В.Ю. является требование о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лазарева Д.В., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Ответственность за выполнение указанных обязанностей, поскольку они сопряжены непосредственно с правами и имущественными интересами кредиторов должника, лежит на арбитражном управляющем, в связи с чем, обязанности по анализу требований кредиторов, участников долевого строительства, формированию реестра требований кредиторов должника, включению требований в реестр требований кредиторов, проведению мероприятий, необходимых для исключения необоснованных требований из реестра требований участников строительства не могут быть делегированы привлеченному специалисту, в связи с чем привлечение специалиста для оказания данных услуг также не может быть признано судом обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Коммунтехсервис" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В., (Заказчик) и Крошилиным К.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства введенной в отношении ОАО "Коммунтехсервис", а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Перечень услуг, оказываемых Заказчику, отражен в пункте 1.2 Договора, и не является исчерпывающим.

Между ОАО "Коммунтехсервис" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В., именуемое в дальнейшем (Заказчик) и Кривдиной Ж.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства введенной в отношении ОАО "Коммунтехсервис", а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Перечень услуг, оказываемых Заказчику, отражен в пункте 1.2 Договора, и не является исчерпывающим.

В обоснование несения расходов на привлеченных специалистов Крошилина Н.А. и Кривдиной Ж.В. в материалы дела представлены доказательства ведения претензионной работы от 17.11.2021 в количестве 26 штук, доказательства взыскания дебиторской задолженности с населения, о чем представлены заявления о вынесении судебных приказов, адресованные в Судебный участок Тоншаевского судебного района Нижегородской области в количестве свыше 300 штук, доказательства опубликования сведений на ЕФРСБ за период с 12.01.2022 по 02.05.2022, доказательства принятия мер формированию конкурсной массы путем подачи заявлений об оспаривании сделок, в частности, с ООО "АгроАльянс", о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, а также подготовкой позиций к судебным заседаниям по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

В материалы дела также представлены акты приемки оказанных услуг за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 со стороны Кривдиной Ж.В., за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 со стороны Крошилина К.А.

Документы, подтверждающие оказание указанных услуг, представлены в материалы дела (подано через систему "Мой арбитр" 06.05.2022, 21.11.2022).

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом количества привлеченных специалистов, размера оплаты их услуг 15 000 руб. на каждого специалиста, что в месяц составляет 30 000 руб., документов подтверждающих, выполненные работы, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Крошилина Н.А. и Кривдиной Ж.В.

В силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2006 N 127-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта, хранение бухгалтерской отчётности несет руководитель организации. Бухгалтерский учёт ведётся организацией непрерывно с момента её регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона о бухгалтерском учете).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (статья 9 Закона о бухгалтерском учёте). Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, либо содержат обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее -лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В силу статьей 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан осуществлять действия по восстановлению данных бухгалтерского и налогового учета, а также по ведению бухгалтерского учета должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Коммунтехсервис" в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.В. (Заказчик) и Воскобойниковой Т.А. (Исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 01.06.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства введенной в отношении ОАО "Коммунтехсервис", а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Перечень услуг, оказываемых Заказчику, отражен в пункте 1.2 Договора, и не является исчерпывающим.

В подтверждение оказания услуг привлеченным специалистом в материалы дела представлены бухгалтерская и иная отчетность, а также акты приемки оказанных услуг за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 со стороны Воскобойниковой Т.А. Документы, подтверждающие оказание указанных услуг, представлены в материалы дела (подано через систему "Мой арбитр" 06.05.2022, 21.11.2022).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения работ привлеченным специалистом, исследовав перечень выполненных привлеченным специалистом мероприятий, с учетом того, что средний размер ежемесячной заработной платы бухгалтера составляет 15 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Воскобойниковой Т.А для ведения бухгалтерского и налогового учета должника является обоснованным.

Коллегия судей полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие в процедуре наблюдения в штате должника трудоустроенных бухгалтеров, не свидетельствует о возможности выполнения последними функций по анализу первичных документов, счетов, бухгалтерских документов, а также ведения бухгалтерского и налогового учета должника с целью составления анализа его финансового состояния в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 и статьи 70 Закона о банкротстве с привлечением своего специалиста.

Доказательства признания в судебном порядке анализа финансового состояния недостоверным в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт неправомерного действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов. Доказательства, свидетельствующие о неоказании, не надлежащем оказании привлеченными лицами услуг, в материалы дела представлены не были.

При этом определяющее значение имеет то, что учитывая балансовую стоимость активов должника в размере 39 437 000 руб., оказанные услуги за период конкурсного производства по состоянию на 31.01.2022 на сумму 315 000 руб., не превышают лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы Михалицына В.Ю. о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить свои полномочия без привлечения специалистов, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено положениями части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у Лазарева Д.В. необходимой квалификации для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является препятствием для привлечения специалиста при наличии к тому оснований, в том числе с учетом особой сложности процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или необходимости работы с существенным объемом информации в отношении конкретного должника. Иной подход к разрешению данного вопроса нивелировал бы практический смысл предоставленного арбитражному управляющему права привлекать специалиста для обеспечения его деятельности.

Позиция об отсутствии судебных приказов по приобщенным арбитражным управляющим материалам не принимается коллегией судей, поскольку их отсутствие не свидетельствует о том, что привлеченными специалистами не оказывались услуги. Факт выполнения услуг подтвержден иными представленными в материалы дела документами, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59, статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

По смыслу положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применяя указанные положения, суду следует учитывать не только наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, но и иные фактические обстоятельства осуществления лицом полномочий конкурсного управляющего, фактический объем выполненных им работ и мероприятий для достижения целей конкурсного производства, их результата. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 309-ЭС18-12460 по делу N А76-21242/2013, определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 308-ЭС18-12936 по делу N А20-2598/2010, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 310-ЭС18-25112 по делу N А68-13361/2011).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, факт неправомерного действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В. по необоснованному привлечению специалистов не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для возникновения обязательств конкурсного управляющего по возврату денежных средств в конкурсную массу, а также по снижению вознаграждения и расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Михалицыным В.Ю. и ООО "Аудит-Вита" требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Заявителем не представлены доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-53603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалицына Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис