Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 21АП-3166/22 по делу N А84-110/2022

26 июня 2024 г.

Дело N А84-110/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - Замятиной Марины Олеговны, представителя по доверенности от 01.08.2023,

от публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" - Форманчука Владимира Дмитриевича, представителя по доверенности от 11.07.2022 N 08-2/28,

рассмотрев апелляционную жалобу Норекян Назик Гарниковны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2024 года по делу N А84-110/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению (судья С.Н. Архипова), принятое по

заявлению конкурсного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны о назначении судебной экспертизы,

в рамках рассмотрения заявления Норекян Назик Гарниковны о включении в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива "Корабел",

в деле о признании Жилищно-строительного кооператива "Корабел" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя 14.01.2022 обратился Жилищно-строительный кооператив "Корабел" (далее - ЖСК "Корабел") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 ЖСК "Корабел" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В суд первой инстанции 21.12.2022 обратилась Норекян Назик Гарниковна с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в виде квартиры N 6 в доме по адресу: г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 4, 6, 8 (1 корпус) на 1 этаже, общей площадью 44,40 кв.м., в реестр требований участников строительства.

От конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации представленных заявителем доказательств, в связи с чем, просил назначить комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2024 назначена по делу комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Производство по обособленному спору приостановить до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Норекян Н.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по заявлению и в этой части принять новый судебный акт, которым возобновить производство по заявлению. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении определения был сделан преждевременный вывод о необходимости приостановлении производства по делу, судом не было рассмотрено заявление о временном возврате документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.06.2024 от конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.06.2024 от Публично-правовой компании "Фонд развития территории" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Лицами, участвующими в деле необходимость проведения по делу экспертизы не оспаривается.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с указанной нормой.

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу, в связи с назначением повторной экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о временном возврате документов.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 в судебном заседании представителем Норекян Н.Г. было подано пояснение к ходатайству о назначении экспертизы и заявление о временном возврате оригиналов документов: Договора от 09.10.2015 N 1/1-6, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 N 1/1-6.

Как было установлено, после заявления о фальсификации документов, судом получены у Норекян Н.Г. оригиналы Договора от 09.10.2015 N 1/1-6 о внесении паевых взносов, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015 N 1/1-6.

Заявление о временном возврате документов, поданное непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, мотивировано тем, что при исследовании предоставленных оригиналов документов на предмет давности изготовления документа, давности проставления подписи и печати, они будут частично уничтожены путем вырезок с документов размерами 1x10 мм для проведения хроматографического исследования, то есть фактически, указанные документы будут уничтожены, следовательно, станут не пригодными для дальнейшего использования.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Из аудио-протокола судебного заседания от 20.05.2024 следует, что суд первой инстанции протокольно определил разрешить ходатайство представителя Норекян Н.Г. после проведения экспертизы.

Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и основанием для отмены судебных решений не является. При этом законодательство не содержит запрета рассмотрения ходатайств в итоговом судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2024 года по делу N А84-110/2022, в части приостановления производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Норекян Назик Гарниковны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова