Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-30321/24 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исканцева Я.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-203858/18 об отказе в удовлетворении жалобы Смирнова А.Ю. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоальянс",

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.Ю.: Исканцева Я.А. по дов. от 10.01.2024

от к/у ООО "Энергоальянс": Сарбаа СВ. по дов. от 10.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "Энергоальянс" (ОГРН 1127746040234, ИНН 7707768294) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Евгений Алексеевич (ИНН 10306049758, адрес: 119002, г. Москва, а/я 95).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. Бреславский Евгений Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Энергоальянс". Конкурсным управляющим должника утверждена Порамонова Елизавета Юрьевна (ИНН 344316650133, адрес: 119002, г. Москва, а/я 34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы Смирнова А.Ю. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

Не согласившись с определение суда, Смирнов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-203858/18 отменить. В судебном заседании представитель Смирнова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба Смирнова А.Ю. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий финансового управляющего была возложена на заявителя Смирнова А.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Смирнова А.Ю. о назначении по обсоленному спору судебной экспертизы, допущено грубое нарушение норм процессуального права. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. По смыслу указанных положений АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205). Об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). При этом указание на обжалование данного определения в приведенной норме отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положения АПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд вправе, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, вынести по данному вопросу протокольное определение. Исходя из буквального толкования указанных норм, вынесение протокольного определения является правом суда, а не обязанностью. Суд может изложить мотивы, на основании которых он отклонил ходатайство, непосредственно в Определении, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю., не в полном объеме проведена инвентаризация активов Должника. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Предыдущим конкурсным управляющим должником Бреславским Е.А. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения N 5354494 от 18.08.2020, N 5740693 от 13.11.2020, N 5740693 от 13.11.2020, N 5740693 от 13.11.2020, N 5740693 от 13.11.2020, N 5771758 от 19.11.2020, N 7120504 от 06.08.2021).

Закон о банкротстве не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена предыдущим управляющим в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами Проведение повторной инвентаризации в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) являлось нецелесообразным, поскольку Бреславским Е.А. (предыдущим конкурсным управляющим) посредством привлечения специалистов - ООО "Энергобаланс" осуществлена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 7120504 от 06.08.2021, и после утверждения конкурсным управляющим Порамоновой Е.Ю. ей переданы надлежащим образом оформленные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, опись имущества. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Энергоальянс", конкурсным управляющим с установленной законом и собранием кредиторов периодичностью в материалы дела о банкротстве представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Также Смирнов А.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении дела А82-18899/2019 исследовался вопрос взыскания стоимости выполненных работ, включающих стоимость расходных и комплектующих материалов. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление по делу А82-18899/2019 подавалось непосредственно Смирновым А.Ю., а, следовательно, если он закладывал в стоимость выполненных работ стоимость расходных и комплектующих материалов, то на момент введения конкурсного производства (20.02.2020) Смирнов А.Ю. являлся осведомленным лицом об идентификационных признаках данного имущества и его количестве. С даты введения конкурсного производства в отношении Должника (20.02.2020) Смирнов А.Ю. не заявлял о необходимости инвентаризации расходных и комплектующих материалов, которые были использованы при выполнении работ по договору поставки и монтажа N 132/2015 от 15.06.2015.

На дату подачи заявления (27.11.2023) с даты введения конкурсного производства, а также с даты, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срока обязательной инвентаризации, прошло более 3 лет. Доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего общества "Энергоальянс" от проведения дополнительной инвентаризации и реализации спорного имущества или подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности, осмотрительности деятельности в интересах должника и кредиторов, а также нормам Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Возможность реализации того, что было израсходовано при выполнении работ, Смирновым А.Ю. не обоснована.

Доводы Смирнова А.Ю. о том, что на торги было выставлено имущество в меньшем количестве (19 917 единиц приборов учета, 470 устройств сбора-передачи данных), чем оно было отражено в инвентаризационной описи (21 553 единиц), также отклоняются, поскольку на торги было выставлено имущество, которое в результате совместной инвентаризации с ПАО "Россети Центр" было выявлено, как установленное и используемое ПАО "Россети Центр". Реализация одним лотом имущества, которое не вошло в протоколы совместной инвентаризации, являлась нецелесообразной. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" Порамоновой Е.Ю., выразившимся в непредставлении Смирнову А.Ю., как лицу, участвующему в деле о банкротстве ООО "Энергоальянс", документов для ознакомления с материалами, представленными арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоальянс"", также отклоняются по следующзим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом, исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве (в рассматриваемом случае - участник общества), не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника, включая договоры и первичные документы должника, в индивидуальном порядке (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 N Ф05-23999/2022 по делу NА40-294142/2018). Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию и копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу (аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 N 09АП-78701/2022 по делу NА40-247891/2020).

Нормами Закона о банкротстве установлены правила отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами, которая осуществляется в форме ежеквартальных собраний (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В индивидуальном порядке кредиторы/участники общества вправе требовать предоставления информации лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего предоставить участнику общества перечисленные в жалобе сведения и документы Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае от Смирнова А.Ю. не поступало замечаний по вопросам обеспечения доступа к документам, подлежащим рассмотрению на собраниях кредиторов, по объему предоставленных для ознакомления документов, что подтверждается "Журналами регистрации лиц, ознакомившихся с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления" от 25.04.2023, от 19.05.2023. Также в ходе проведения собраний кредиторов не поступало замечаний/позиций по существу рассматриваемых Отчетов конкурсного управляющего (применительно к пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56). Отчеты приняты представителями кредиторов, которые с приложениями сдавались конкурсным управляющим в арбитражный суд в материалы дела. В рамках судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, Смирновым А. не заявлялось каких-либо замечаний, возражений или вопросов по Отчетам Конкурсного управляющего Должника и приложенным к ним документов.

Доводы Смирнова А.Ю. о непринятии конкурсным управляющим Порамоновой Е.Ю. мер по взысканию денежных средств с ПАО "Россети Центр" не свидетельствуют о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена, поскольку как указывает сам заявитель, требование о взыскании денежных средств с ПАО "Россети Центр" должно быть заявлено за период, начиная с 02.04.2022, а, следовательно, 1) срок исковой давности для взыскания денежных средств не пропущен, 2) возможность взыскания не утрачена.

Требование Смирнова А.Ю. об отстранении конкурсного управляющего Порамоновой Е.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Энергоальянс" является необоснованным в связи со следующим.

Разъяснениями высшей судебной инстанции и сформировавшейся судебной практикой установлено, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве (п. 4, 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. N Ф05-10379/2015 по делу N А40-109713/14, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 г. N Ф04-6571/2019 по делу N А46-2276/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 г. N Ф07-11398/2019 по делу NА56-72429/2015 и др.). Соответствующие решения не принимались ни собранием, ни комитетом кредиторов, а нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Порамоновой Е.Ю. отсутствуют.

В качестве обоснования наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ТКБ БАНК ПАО Смирнов А.Ю. указывает на то, что Порамонова Е.Ю. является управляющим партнером Адвокатского бюро г. Москвы "Инсайт" на сайте которого в разделе "нам доверяют" указан ТКБ БАНК ПАО, иных обстоятельств в обоснование своей позиции заявитель не приводит. Вместе с тем, критерии заинтересованности имеют нормативное закрепление, в частности, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами признаются лица, входящие в одну группу лиц с должников (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), а также лица, отвечающие признакам аффилированности (ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает в первую очередь отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Указание на сайте Адвокатского бюро "Инсайт" сведений о том, что Бюро доверяет ТКБ БАНК ПАО, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств. Смирновым А.Б. не представлено конкретных доказательств того, какие действия (бездействие) совершила Порамонова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" в пользу ТКБ БАНК ПАО или в ущерб Должнику и его кредиторам.

Также, следует учитывать сформированные Верховного Суда РФ правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС14-647(19) по делу N А50-43610/2005, Определении от 14.02.2019 N 309-ЭС18-334(3) по делу N А50-12481/2016, Определении от 11.03.2019 N 305-ЭС18-7372(2) по делу N А40-79124/2014 согласно которым "выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095 (5) по делу N А40-109713/2014, совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исканцева Я.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев