Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 10АП-8424/24 по делу N А41-41619/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-41619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-41619/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 Маслихов Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 финансовым управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу Арсемова Виталия Владимировича в период с 27.08.2018 г. по 12.08.2019 г. в общем размере 217 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маслихова Р.Н. Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-41619/20 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств должником в период 27.08.2018 г. по 12.08.2019 г. в общем размере 217 000 руб. в пользу Арсемова Виталия Владимировича.

Полагая, что спорные платежи совершены без встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, следовательно, платежи, произведенные в период 27.08.2018 по 12.08.2019, совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные в период с 18.07.2019 по 12.08.2019 - в период подозрительности, установленного пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый финансовым управляющим период, Ответчик был надлежащим образом с соблюдением норм трудового законодательства РФ трудоустроен с 01 января 2017 года в ООО "МОСС" (ИНН 7727823730), где участником общества с 100 (сто) процентной долей является Маслихов Роман Николаевич (Должник).

Ответчик проходил собеседование на общих основаниях у Должника в период трудоустройства в ООО "МОСС".

30 ноября 2018 года Ответчиком трудовой договор был расторгнут с ООО "МОСС" в связи с переводом работника на новое место работы.

03 декабря 2018 года Ответчик надлежащим образом с соблюдением норм трудового законодательства РФ принят на работу в ООО "УК КАЛЬВУС" (ИНН 7733757468), где генеральным директором являлся Маслихов Роман Николаевич (Должник) в период с 02.02.2015 по 13.05.2021).

Вышеуказанная информация по трудовой деятельности, подтверждается "Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ", подписанными усиленной цифровой электронной подписью".

Учредителем ООО "УК КАЛЬВУС" является ООО "КОМПАНИЯ "НОВАЯ СИСТЕМА" с размером доли 100 (сто) процентов (ИНН 7716616675). В ООО "КОМПАНИЯ "НОВАЯ СИСТЕМА" (ИНН 7716616675) Маслихов Роман Николаевич являлся участником общества с 50 (пятьдесят) процентной долей и генеральным директором.

Таким образом, непосредственный и полный финансово-управленческий контроль за ООО "МОСС" (ИНН 7727823730) и ООО "УК КАЛЬВУС" (ИНН 7733757468) осуществлял Маслихов Роман Николаевич.

02 сентября 2019 года Ответчиком трудовой договор был расторгнут с ООО "УК КАЛЬВУС" в связи с увольнением по собственному желанию.

В оспариваемый финансовым управляющим период, ответчик выполнял трудовые обязательства перед должником и в связи с командировками и сверхурочной работой, дополнительно выплата заработной платы производилась со счета должника на банковскую карту ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац 3 части 4 статьи 137 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 статьи 137 ТК РФ).

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы Арсемова Виталия Владимировича, недобросовестности с его стороны установлено не было. Какие-либо сведения, указывающие на наличие счетной ошибки, у суда не имеются.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств обществами должнику, уплату налогов, не принимается судом во внимание.

Учитывая, что между должником и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых Арсемову Виталию Владимировичу перечислялись денежные средства в связи с нахождением его в командировках и выполнением сверхурочной работы, следовательно, полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с него (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств ответчику в отношении должника не были возбуждены исполнительные производства.

Доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника финансовый управляющий не привел, материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод об аффилированности должника и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Финансовый управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае основания недействительности оспариваемых платежей, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, следовательно, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статьям 10, 168 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Судом установлено, что 24.11.2021 был утвержден финансовый управляющий Попов А.В., следовательно, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий мог и должен был узнать в период вступления исполнения им обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано 27.01.2023, то есть по истечении года с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок на момент подачи заявления финансовым управляющим истек.

То обстоятельство, что у финансового управляющего отсутствовали сведения об адресе регистрации ответчика до момента получения ответа от АО "Альфа-Банк" в октябре 2022 года, не препятствовало ему обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в установленный законом срок и получить соответствующую информацию в ходе рассмотрения дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 N Ф05-35691/2023 по делу N А41-41619/2020.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-41619/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-41619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева