Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 15АП-6824/24 по делу N А53-10301/2022

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 г.

дело N А53-10301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2024 по делу N А53-10301/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Викторовны (ИНН 614206632194, ОГРНИП 304614236500049) и индивидуального предпринимателя Мулевана Василия Михайловича

(ИНН 616502605356 ОГРНИП 315619600037961)

к администрации Шолоховского городского поселения

(ИНН 6142019400 ОГРН 1056142025906)

об изъятии имущества, взыскании, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Мулеван Василий Михайлович обратились в суд с иском к Администрации Шолоховского городского поселения об изъятии имущества у истцов, взыскании денежных средств в виде возмещения за изымаемое имущество, прекращении права собственности на имущество; взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены. Спорное помещение изъято у Мартыновой Татьяны Викторовны в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону путем выкупа по цене 9 529 074 руб.

26.05.2023 предпринимателю выдан исполнительный лист ФС N 040350829 на основании решения суда от 26.10.2022.

29.05.2023 исполнительный лист ФС N 040350829, выданный 26.05.2023 Арбитражным судом Ростовской области был предъявлен к исполнению в отдел N 3 УФК по Ростовской области.

Решение суда исполнено 25.09.2023, что подтверждается выписками по лицевому счету ПАО "Сбербанк".

10.01.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 29.05.2023 по 25.09.2023 на сумму 170 052,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-10301/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Татьяна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023 N 34-П.

Данным Постановлением положения статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242 1 и пункта 6 статьи 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О предусмотрено, что индексация присужденной денежной суммы - это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. В соответствии с новой редакцией нормы присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Таким образом, индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой безусловное возмещение имущественных потерь, обусловленных объективными экономическими процессами, имеющими место в случае длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем, индексации подлежат любые присужденные денежные средства, включая неустойки и подлежащие возмещению судебные расходы, оплата которых в рамках исполнения вынесенного судебного акта не осуществлена ответчиком своевременно.

Взыскатель в обоснование заявления об индексации ссылается на то, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Расчет индексации присужденной денежной суммы выполнен заявителем на основании официальных данных об индексе потребительских цен.

Расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 29.05.2023 по 25.09.2023 с применением помесячных индексов потребительских цен.

По расчету заявителя сумма индексаций составила 170 052,08 руб.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Согласно ведомственной классификации доходов бюджета Шолоховского городского поселения 2021 года (приложение к постановлению администрации Шолоховского городского поселения от 08.11.2021 N 189 "Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета Шолоховского городского поселения" на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов) администрация Шолоховского городского поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения.

Администрация Шолоховского городского поселения является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (пункт 1.6. Положения), муниципальным казенным учреждением (пункт 1.9.).

Таким образом, мероприятия по исполнению решения суда в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами, реализуются Администрацией Шолоховского городского поселения

25.09.2023 ИП Мартыновой Т.В. на предоставленные банковские реквизиты выплачено возмещение за изымаемое нежилое помещение в размере 9 529 074 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".

Требования о взыскании денежной суммы вследствие неисполнения судебного акта заявлены Мартыновой Т.В. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А53-10301/2022 не установлен срок выплаты выкупной стоимости за изъятие нежилого помещения в муниципальную собственность.

Последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для муниципальных нужд является переход права собственности на него за установленную судом цену, обязанность по компенсации стоимости имущества возникает у уполномоченного лица не позже перехода права на него, если иной порядок не установлен решением суда.

Переход права на спорное нежилое помещение к муниципальному образованию не происходил до момента выплаты выкупной стоимости в полном объеме, каких-либо ограничений прав индивидуального предпринимателя, в том числе по использованию помещения, не имелось.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023 г. N 34-П положения статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242 1 и пункта 6 статьи 242 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Конституционный суд постановил о том, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242 1 и пункта 6 статьи 242 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, договорного соглашения сторон о применении индексации не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, в удовлетворении заявления предпринимателя об индексации взысканной судом суммы обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-10301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева