Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 07АП-10106/23 по делу N А67-9129/2022

город Томск

27 июня 2024 г.

Дело N А67-9129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второвой Натальи Алиджановны (N 07АП-10106/2023 (2)) на определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9129/2022 (судья Цейко Я. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Второва Алексея Александровича (дата рождения: 21.02.1979; ИНН 701701928729, адрес: г. Томск, ул. Советская, д. 99, кв.2), принятое по ходатайству финансового управляющего Прохорова Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от Новиковой Ю.Ф. - Новиков Д.В. (доверенность от 07.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Мирослав Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Второва Алексея Александровича, в котором просит ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.11.2023 (объявлена резолютивная часть) заявление Кошелева Мирослава Анатольевича признано обоснованным, в отношении Второва Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Прохоров Денис Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2023.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Прохорова Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, действия по отчуждению в отношении имущества должника, бывшей супруги должника - Второвой Н.А.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Томской области суд определил: предоставить финансовому управляющему Прохорову Денису Александровичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление финансового управляющего Прохорова Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Томской области производить регистрационные действия со следующими объектами недвижимости:

- Земельный участок, площадь 943 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100049:1666, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская обл., г. Томск, ул. Большая Подгорная, 64; 6

- Жилое помещение, кадастровый номер 70:21:0200004:8720, площадь 32.1 кв.м, адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 86, кв. 137;

- Жилое помещение, кадастровый номер 70:21:0200022:1032, площадь 35,5 кв. м. адрес: г. Томск, ул. Советская, д. 99, кв.

Запретить УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

- НИССАН КУПЕ, VIN: FB13630097, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: А 773 МВ 70;

- ДЖИП ГРАНДЧЕРОКИ VIN: 1J4GZ78Y6TC267535, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак: М 408 ТК 70;

- HONDA X41300, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак: 2393 АЕ 70;

- NISSAN MURANO 35SE, VIN: JN1TANZ50U0015105, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак: Н 919 ОЕ 70.

Запретить Второвой Наталье Алиджановне отчуждать свою долю в обществе с ограниченной ответственностью "СЦХ Клиник" (ИНН: 9723096149) третьим лицам.

Запретить государственному регистрирующему органу (Управление Федеральной налоговой службы по Томской области) производить регистрационные действия по отчуждению Второвой Натальей Алиджановной своей доли в обществе с ограниченной ответственностью "СЦХ Клиник" (ИНН: 9723096149) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Второва Наталья Алиджановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2024 отменить полностью. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворение ходатайства финансового управляющего Второва А.А. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий, как заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы о наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а именно: в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта и какого именно судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. У суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего Второвой Н.А., поскольку Второва Н.А. не является лицом, участвующим в деле, какие-либо требования к ней финансовым управляющим должника не предъявлены. Имущество, в отношении которого судом принята обеспечительная мера, является личным имуществом Второвой Н.А., поскольку вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2022 по делу N 2-698/2022 утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между Второвым А.А. и Второвой Н.А. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено финансовым управляющим не в рамках какого-либо обособленного спора. В производстве суда отсутствуют споры, связанные с предметом заявленных обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Новикова Ю.В. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Ю.Ф. поддержал письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Из представленных управляющим документов следует, что в период с 19.05.2011 по 01.07.2022 Второв А.А. и Второва Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

Из приложенных к заявлению документов следует, что имущество, зарегистрированное за Второвой Н.А., приобретено в период брака супругов.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2021 г. N 307-ЭС19-23102(2), вынесенном в рамках дела N А56-6326/2018, указал, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что в процедуре банкротства должник действует недобросовестно, не раскрывает информацию о своем имущественном положении перед финансовым управляющим, принимает меры к снятию ранее наложенных арестов на распоряжение имуществом.

Указанные обстоятельства предполагают отсутствие добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим, что подразумевает возможное сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции пришел в выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу должника и в последующем может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами. Заявленные меры направлены на обеспечение формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, связанного с возможностью отчуждения имущества должником, Второвой Н.А.. Кроме того, судом первой инстанции учтено рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Томска по делу N 2698/2022 от 24.05.2022, которым произведен раздел совместно нажитого имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий доказал необходимость применения заявленных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Выбытие принадлежащего Второвой Н.А. имущества, истребование имущества у третьих лиц - может привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Кроме того, 20.05.2024 кредитором Кошелевым М.А. в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании общим обязательства Второва А.А. и Второвой Н.А. по договору займа от 02.05.2017. Удовлетворение указанного заявления кредитора Кошелева М.А. позволит обратить взыскание, в том числе и на личное имущество Второвой Н.А.

Данные обеспечительные меры соразмерны целям дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества, а направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а лишь ограничивает полномочие последнего по распоряжению имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам, а, следовательно, данная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Томской области в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9129/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Второвой Натальи Алиджановны - без удовлетворения.

Возвратить Второвой Наталье Алиджановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 04.06.2024 в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова