Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 06АП-2274/24 по делу N А73-1112/2023

г. Хабаровск

27 июня 2024 г.

А73-1112/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Сервисная Компания РусГидро"

на определение от 05.04.2024

по делу N А73-1112/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим Авто"

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прим Авто" (далее - истец, ООО "Прим Авто") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к акционерному обществу "Сервисная компания РусГидро" (далее - ответчик, АО "СК РусГидро") о взыскании 475 051 руб. 10 коп. долга по договору от 28.01.2021 N ТУ/СП/ПА-2801/21, 38 062 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023, 1 488 780 руб. основного долга по договору от 23.04.2021 N ТУ/СП/ПА-2304/21, 119 285 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.03.2024 ООО "Прим Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 510 руб. 44 коп., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 510 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 145 175 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

По заявлению ответчика мотивированное определение изготовлено 05.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК РусГидро" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены не истцом. Так, соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022 б/н, заключено между ООО "Прим Авто" и Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M" адвокатской палаты Хабаровского края, вместе с тем, из платежных поручений следует, что оплату за оказанные услуги производило иное лицо - ООО "Влад Рейс".

Полагает что истец, исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должен был возложить исполнение обязательства на ООО "Влад Рейс", оформив данный факт поручительным письмом или двухсторонним соглашением, которое, в последующем, должен был представить суду в качестве доказательства наличия оснований оплаты услуг представителя иным лицом за истца.

Кроме того, в платежных поручениях в графе назначение платежа не указано, что данный платеж производится в счет погашения обязательств за истца.

Обращает внимание суда на большое количество нестыковок в датах и суммах в представленных в обоснование позиции истца письмах, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фиктивности указанных доказательств и оформлении их специально для суда.

Указывает на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку данное дело не является сложным, затягивание судебного процесса в суде первой инстанции было вызвано ходатайствами представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 09.04.2024 N 568.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.06.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 10.06.2024, ООО "Прим Авто" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

ООО "Прим Авто" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2022 б/н, заключенное между Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M" адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ООО "Прим Авто" (доверитель), в соответствии с которым коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование по юридическим вопросам, связанным с подготовкой и подачей претензии, искового заявления к АО "СК РусГидро" о взыскании задолженности по договорам N ТУ/СП/ПА-2304/21 от 23.04.2021 и N ТУ/СП/ПА-2801/21 от 28.01.2021, разработка предложений, составление возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также при необходимости представление в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

Пунктом 4 соглашения выполнение услуг возлагается на адвоката Лискину Ю.В. и/или иных адвокатов, помощников из состава коллегии.

В подтверждение исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2022 б/н заявителем представлены платежное поручение от 10.11.2023 N 1156 на сумму 100 000 руб., письмо ООО "Влад Рейс" об оплате соглашения от 24.10.2022 б/н, акт сдачи-приемки юридических услуг от 20.10.2023.

ООО "Прим Авто" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2023 б/н, заключенное между Хабаровской краевой коллегией адвокатов "V&M" адвокатской палаты Хабаровского края (коллегия) и ООО "Прим Авто" (доверитель), в соответствии с которым коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование по юридическим вопросам, связанным с подготовкой и подачей возражений на апелляционную жалобу АО "СК РусГидро" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023, разработка предложений, составление ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также при необходимости представление в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023) стоимость услуг определяется соглашением сторон и составляет 50 000 руб.

Пунктом 4 соглашения выполнение услуг возлагается на адвоката Лискину Ю.В. и/или иных адвокатов, помощников из состава коллегии.

В подтверждение исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2022 б/н заявителем представлены платежное поручение от 06.12.2023 N 1290 на сумму 50 000 руб., письмо ООО "Влад Рейс" об оплате соглашения от 10.12.2023 б/н, акт сдачи-приемки юридических услуг от 04.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актами от 20.10.2023, 04.12.2023, подписанными сторонами соглашений, ответчиком не оспаривается.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод АО "СК РусГидро", аналогичный доводу жалобы, о том, что расходы понесены не истцом по делу, а иным лицом - ООО "Влад Рейс" проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Верховным Судом РФ в Определении N 305-ЭС22-25657 от 24.04.2023 было указано на то, что если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Более того, в Определении N 305-ЭС22-25657 от 24.04.2023 Верховный Суд РФ отметил, что то обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, по смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ для взыскания судебных расходов не имеет значения личность того, кто непосредственно перечислил оплату за судебное представительство - сам заявитель или третье лицо за него, поскольку необходимо и достаточно доказать только размер и понесенность судебных расходов заявителем.

Оплата была произведена ООО "Влад Рейс", где единственным участником и директором является Каращук А.В., который также является единственным участником и директором ООО "Прим Авто".

В свою очередь в соглашениях коллегия и доверитель не установили обязанность доверителя лично исполнить денежное обязательство перед коллегией.

Кроме того, в представленных платежных поручениях от 10.11.2023 N 1156 указано, что оплата произведена по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2022 за компанию ООО "Прим Авто"; сумма в размере 100 000 руб. соответствует стоимости оказанных услуг на основании заключенного между коллегией и доверителем соглашением 24.10.2022 б/н, от 06.12.20 N 1290 указано, что оплата произведена по соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2023 за компанию ООО "Прим Авто"; сумма в размере 50 000 руб. соответствует стоимости оказанных услуг на основании заключенного между коллегией и доверителем соглашением 25.10.2023 б/н с учетом дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения ООО "Прим Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая сложность дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (подготовка и подача претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу, письменных пояснений, возражений, уточненного расчета, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом арбитражном апелляционном суде).

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 145 000 руб.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель жалобы в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

При этом несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию ООО "Прим Авто" судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 (резолютивная часть решения вынесена от 28.03.2024) по делу N А73-1112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов