Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 13АП-11658/24 по делу N А56-107462/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Дело N А56-107462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11658/2024) Преображенского П.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-107462/2022/имущ.1(судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Королькова Ярослава Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Преображенского Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новопашин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Преображенского Павла Николаевича несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023) Индивидуальный предприниматель Преображенский Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Корольков Ярослав Владимирович, член Ассоциации "МСО ПАУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.09.2023) Индивидуальный предприниматель Преображенский Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Корольков Ярослав Владимирович, член Ассоциации "МСО ПАУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2023.

31.10.2023 (27.10.2023 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Королькова Ярослава Владимировича поступило заявление, в котором просит:

1. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Преображенского П. Н. в редакции Финансового управляющего Королькова Я. В.

2. Утвердить начальную цену продажи имущества в размере Лот N 1 - 15 065 221,02 рублей, Лот N 2 - 2 000 000 рублей, Лот N 3 - 1 500 000 рублей, Лот N 4 - 1 000 000 рублей, Лот N 5 - 14 450 000 рублей.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения и уточненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Преображенского П. Н. в редакции от 12.03.2024.

Определением от 13.03.2024 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Преображенского Павла Николаевича в редакции, предложенной финансовым управляющим Корольковым Ярославом Владимировичем от 12.03.2024, с установлением начальной цены продажи дебиторской задолженности: Лот N 1 - 15 065 221,02 руб., Лот N 2 - 14 450 000 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество дебитора должника в виде долей в нескольких хозяйственных обществах и доли в совместно нажитом имуществе в браке с Мартыновой О.М.

Также должник указывал на то, что каких-либо доказательств того, что на момент выставления данной дебиторской задолженности на торги она на самом деле имеет или может иметь другую стоимость, в дело не представлено, отмечая при этом, что в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всего имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из первоначально представленного финансовым управляющим положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Преображенского Павла Николаевича следует, что предлагается реализовать имущество должника:

ДЕБИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ
Наименование дебитора	Размер задолженности, руб.	Документы, подтверждающие задолженность	Цена реализации, руб.
Лот N 1
Мартынов Никанор Игоревич	15 065 221,02	Решение Московского районного суда от 13.12.2019 по делу 2-1664/2019	15 065 221,02
Лот N 2
Мартынов Никанор Игоревич	2 000 000	Договор займа от 13.01.2013, у финансового управляющего отсутствует договор займа, а также сведения о состоянии расчётов и сроках исполнения обязательств	2 000 000
Лот N 3
Мартынов Никанор Игоревич	1 500 000	Договор займа от 22.03.2013, у финансового управляющего отсутствует договор займа, а также сведения о состоянии расчётов и сроках исполнения обязательств	1 500 000
Лот N 4
Мартынов Никанор Игоревич	1 000 000	Договор займа от 04.06.2013, у финансового управляющего отсутствует договор займа, а также сведения о состоянии расчётов и сроках исполнения обязательств	1 000 000
Лот N 5
Мартынов Никанор Игоревич	14 450 000	Договор займа N 22МП от 22.10.2015, у финансового управляющего отсутствует договор займа, а также сведения о состоянии расчётов и сроках исполнения обязательств	14 450 000

Продажа имущества осуществляется на электронных торгах, проводимых в форме публичного предложения.

Начальная цена выставляемого на торги имущества устанавливается: Лот N 1 - 15 065 221,02 руб., Лот N 2 - 2 000 000 руб., Лот N 3 - 1 500 000 руб., Лот N 4 - 1 000 000 руб., Лот N 5 - 14 450 000 руб.

Организатором продажи имущества выступает финансовый управляющий Корольков Ярослав Владимирович, торги проводятся в электронной форме. Электронная площадка определяется по усмотрению организатора торгов.

Сведения о публикации решения об оценки имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение N 12814419 от 27.10.2023.

Собранием кредиторов Преображенского Павла Николаевича, проведенного 13.11.2023, приняты следующие решения: 1. Принять к сведению результаты проведения описи и оценки имущества Преображенского Павла Николаевича. 2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Преображенского П. Н.

Должник пояснил, что задолженность в размере 2 000 000 руб. по Договору займа от 13.01.2023, в размере 1 500 000 руб. по Договору займа от 22.03.2013 и в размере 1 000 000 руб. по Договору займа от 04.06.2013, заключенным с Мартыновым Н. И. Погашена последним.

Финансовый управляющий исключил лот N 2, лот N 3, лот N 4 из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Преображенского П. Н. в редакции от 12.03.2024, представленной на утверждение суда.

Ссылаясь на то, что реализация дебиторской задолженности является единственным мероприятием, которое возможно осуществить в целях пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как указано выше, собранием кредиторов, проведенного 13.11.2023, приняты решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Преображенского П. Н.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника по итогам мероприятий в рамках исполнительных производств, учитывая, что применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа дебиторской задолженности позволит пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, приняв во внимание, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям процедуры банкротства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение дела о банкротстве, уменьшение текущих расходов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве является допустимой и в конкретных условиях настоящего процесса по делу о банкротстве целесообразной.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о преждевременности реализации дебиторской задолженности являются необоснованными.

Учитывая, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства дебиторская задолженность не взыскана, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества должника в размере равной номинальной стоимости права требования.

Реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее завышение или занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доводы о том, что имущество должника предлагается к реализации по заведомо завышенной цене, снижая тем самым потребительский интерес к ней подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере, установленном судом первой инстанции, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Более того, торги проводятся поэтапно, со снижением начальной цены (п.3.5, п.3.6 Положения).

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения прав апеллянта оспариваемым судебным актом судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства в любом случае поступят в конкурсную массу, а в случае с погашением требований кредиторов, оставшиеся денежные средства могут быть использованы должником по своему усмотрению.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим (с учетом утвержденной судом начальной продажной цены имущества), как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

Следует отметить, что судом в резолютивной части указаны порядковые номера Лотов, так, всего реализуется два Лота: Лот N 1 - 15 065 221,02 руб., Лот N 2 - 14 450 000 руб., тогда как ранее в Положении Лот N 2 - 14 450 000 руб. имел другой порядковый N 5.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-107462/2022/имущ.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков