Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 13АП-10553/24 по делу N А56-22937/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Дело N А56-22937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10553/2024) ООО "Ай Контекст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-22937/2022/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Ай Контекст" к ООО "Нева Брендинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Маркетинг",

третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 (зарегистрировано 09.03.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Ай Контекст" о признании ООО "Директ Маркетинг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 Малышев Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Директ Маркетинг".

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 временным управляющим утвержден Гуров Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) в отношении ООО "Директ Маркетинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

07.11.2023 (зарегистрировано 08.11.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Ай Контекст", в котором просит:

- признать недействительным Договор поручительства N 2200-831/00186/0106 от 30.03.2020, заключённый между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) и ООО "Нева Брендинг";

- признать недействительной сделкой оплату за Должника очередного транша по Кредитному договору N 2200-831/00186 о кредитовании счета (об овердрафте), заключённому между Должником и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) от 30.03.2020, произведённого за период апрель и май 2021 года на общую сумму 15634681,87 руб., выполненную ООО "Нева Брендинг" по Договору поручительства N 2200-831/00186/0106 от 30.03.2020;

- применить последствия недействительности сделки - исключить требования ООО "Нева Брендинг", основанные на Договоре поручительства N 2200- 831/00186/0106 от 30.03.2020 из Реестра требований кредиторов ООО "Директ маркетинг" по делу N А56-22937/2022;

- взыскать с ООО "Нева Брендинг" 395 126,92 руб., полученные от ООО "Директ маркетинг" в качестве частичного удовлетворения требований, включённых в Реестр требований кредиторов ООО "Директ маркетинг" по делу N А56- 22937/2022;

- истребовать у ООО "Нева Брендинг" все платёжные поручения по оплате овердрафта на основании Договора поручительства N 2200-831/00186/0106 от 30.03.2020 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по Кредитному договору (овердрафт) N 2200-831/00186 от 30.03.2020 за период 2020-2022.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; рассмотрении дела отложено на 26.02.2024.

Определением о т 29.02.2024 суд ходатайства ООО "Ай Контекст" об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство отклонил. В удовлетворении заявления ООО "Ай Контекст" о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности отказал.

ООО "Ай Контекст" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально отнёсся к "исследованию доказательств" при вынесении Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22937/2022 от 29.02.2024, не исследовал непосредственно и полно представленные ООО "Ай Контекст" сведения и доказательства, не дал надлежащую оценку их несоответствию требованиям Закона и фактическим обстоятельствам, лишил ООО "ай Контекст" законного права на судебную защиту и реализацию принципа состязательности сторон. Судом первой инстанции не применён повешенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления ООО "Ай Контекст" подлежащий применению при рассмотрении дел об оспаривании сделки. Ссылка суда на вступивший в законную силу судебный акт (Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N 56-115669/2021) не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ай Контекст" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Нева Брендинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "БАНК Уралсиб" и ООО "Нева Брендинг" заключен договор поручительства N 2200-831/00186/0106 от 30.03.2020, в соответствии с которым ООО "Нева Брендинг" принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Директ Маркетинг" перед банком за исполнение должником всех обязательств по Договору N 2200-831/00186 от 30.03.2020 о кредитовании счета (об овердрафте), заключенный между должником и Банком в том же объеме, как и должник.

ООО "Ай Контекст" полагает, что вышеуказанный договор поручительства имеет мнимый характер, заключен в условиях отсутствия экономической целесообразности в интересах группы лиц, аффилированных с должником, с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника и установлением контроля над процедурой банкротства ООО "Директ Маркетинг".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемый договор поручительства, заключенный ООО "Нева Брендинг" и Банком, не относится к сделкам, совершенным должником или за счет должника.

Вместе с тем, оспаривая сделку, податель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, аффилированность организаций объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Обычной хозяйственной практикой является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний, получает заемные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, и не может свидетельствовать о недобросовестности членов группы.

Сам факт заключения договора поручительства не влечет автоматического уменьшения имущественной массы должника или увеличение обязательств, поскольку по своей правовой природе договор поручительства изначально не подразумевает получения поручителем встречного предоставления (пункт 1 статьи 361 ГК РФ) и не ведет к появлению у должника дополнительных обязательств.

Не было представлено и доказательств того, что Банк являлся заинтересованным и/или аффилированным по отношению к должнику или ООО "Нева Брендинг" лицом и в любом случае вправе был принять исполнение от ООО "Нева Брендинг" как поручителя.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Вопреки позиции подателя жалобы, в рамках дела N А56-115669/2021 установлено перечисление денежных средств ответчиком Банку на основании оспариваемого договора поручительства (к исковому заявлению приложены соответствующие доказательства совершения платежей), что опровергает доводы о мнимости и притворности сделки.

В случае если податель жалобы полагает незаконным судебный акт по делу N А56-115669/2021, он не лишен возможности обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-22937/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков