Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 07АП-1783/23 по делу N А45-27312/2022

город Томск

26 июня 2024 г.

Дело N А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Натальи Васильевны (N 07АП-1783/23(10)) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27312/2022 (судья Кальяк А.М..) о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Кирилла Юрьевича (22.11.1973 г.р., ИНН 540309012410), по заявлению Князевой Натальи Васильевны о включении требования в размере 3 552 130 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от Князевой Н.В.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 заявление Глебова Александра Сергеевича о признании Пахомова Кирилла Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

03.12.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

01.02.2023 согласно почтового штемпеля в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Князевой Натальи Васильевны о включении требования в размере 3 552 130 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность передачи денежных средств в качестве займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда о том, что дата выполнения подписей не соответствует дате указанной в документе, не обоснованы. Доказательств умышленных действий, выразившихся в изменении дополнительного соглашения от 06.12.2019, не представлено. Наличие родственных связей не свидетельствует о недействительности сделки.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа N КЮ-15, согласно которому заявитель передала должнику 1 300 000 руб. под 1,6% в месяц до 05.12.2019.

06.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до 05.12.2020, зафиксирована задолженность должника в размере 1 575 780 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа и процентов заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заём должником не возвращен.

По состоянию на 31.01.2023 сумма задолженности по договору займа N КЮ-05 от 05.12.2018 составляет: 1 300 000 руб. - основной долг; 1 229 030 руб. - проценты; 1 023 100 руб. - неустойка.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Князева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В обоснование требования заявитель ссылается договор займа от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 06.12.2019.

Между тем, согласно заключению эксперта N 1-464/23 от 26.12.2023, полученном в рамках настоящего спора в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, время выполнения подписей в соглашении от 05.12.2018 о расторжении договора займа N КЮ-05 от 06.12.2017 соответствует периоду времени с середины июня 2018 года по конец марта 2019 года и соответствует дате, указанной в нем; время выполнения подписей в дополнительном соглашении от 06.12.2019 к договору займа N КЮ-05 от 05.12.2018 соответствует период времени с середины июля 2019 года по середину апреля 2020 года и, с учетом наличия признаков агрессивного воздействия, вероятно, соответствует дате, указанной в нем.

Таким образом, с учетом установления экспертом факта наличия признаков агрессивного воздействия на документ, фактическая дата выполнения подписей в дополнительном соглашении от 06.12.2019 не соответствует дате, указанной в нем.

Наличие признаков агрессивного воздействия на документ свидетельствует о наличии целенаправленных, умышленных действий, выразившихся в изменении документа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано целенаправленность действий в следствии которых возникло агрессивное воздействие на документ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заключению, указанное агрессивное воздействие является искусственным и не могло произойти по причине неправильного хранения документа, оно не связано с длительным световым воздействием, и возможно лишь при применении высоких температур (от 80 градусов и выше), указанное агрессивное воздействие не является естественным и несвязно с неправильным хранением документа.

Из материалов дела следует, что Князева Н.В. является тетей должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные сведения заявителем не оспариваются.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику, в материалы дела представлены сведения о продаже заявителем квартиры 30.11.2017 за 1,5 млн. руб., а также возвратом должником денежных средств заявителю по договору N КЮ-05 от 06.12.2017 на сумму 1 143 400 руб., переписка мессенджера WhatsApp/

В письменных пояснениях заявителем указано, что за счет денежных средств от продажи квартиры (1 500 000 руб.), заявителем должнику выдан заём (договор займа N КЮ-05 от 06.12.2017) на сумму 1 143 400 руб. под 1,6% в месяц под поручительство Дроздова А.М. Договор был расторгнут по соглашению о расторжении от 05.12.2018, сумма займа и проценты 239 836 руб. были возвращены заявителю. После чего был заключен договор займа N КЮ-05 от 05.12.2018 со сроком возврата 05.12.2019.

Представленная переписка должника с заявителем не подтверждает заявленные апеллянтом доводы, содержание приложенного файла скрыто.

Кроме того, Князева В.Н. ссылается на то, что реальность передачи денежных средств, подтверждается тем, что должник положил полученные в качестве займа денежные средства на банковский счет.

Между тем, проанализировав представленные документы, приняв во внимание, что сумма не вносилась единовременно, в даты близкие к получению займа, в ситуации множественности финансовых взаимоотношений должника с различными лицами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на зачисление должником именно полученных по спорному займу денежных средств в период 06.12.2018-23.01.2019 в сумме 1 340 000 руб. не может быть признана состоятельной.

Как следует из анализа выписок по банковским счетам должника и заявителя, за период 21.01.2020-05.01.2023 заявителем должнику было перечислено более 3,95 млн. руб. с назначением платежей "возврат по договору займа", что при наличии отсрочки по возврату займа и неуплате процентов должником в пользу заявителя по договору N КЮ-15 от 05.12.2018 является экономически неразумным и нетипичным для самостоятельных участников экономических отношений.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта и пояснений сторон поддерживает вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от 05.12.2018, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов, заявленных со стороны Князевой Н.В. требований в размере основанных на указанном договоре займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, рассмотрев с учётом положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление финансового управляющего Семенюк М.В. о пропуске заявителем срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности заявления Князевой Н.В. требования о возврате суммы долга должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст