Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-27396/24 по делу N А40-78047/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-78047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Журавлева С.В. - Голотвина Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40- 78047/23,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Голотвина Е.С. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в отношении должника Журавлева Сергея Владимировича (Дата рождения: 29.01.1954, Место рождения: с. Червоно-Дибровка Шебекинского р-на, Белгородской обл., ИНН: 770503767110, СНИЛС: 016-462-750 42) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голотвин Е.С (ИНН 420540768626, адрес: 1 630102, г. Новосибирск, а/я 67, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 18586), член СРО АУ СЗ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2024 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление финансового управляющего Голотвина Е.С. о принятии обеспечительных мер:

1. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок в отношении следующих объект недвижимости:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадь 536,2 кв.м., количество этажей 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Успенское с/п, поселок Николина гора, 7 Поперечный Просек, д. 6, кадастровый номер 50:20:0050211:1896;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 4705 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., поселок Николина гора, 7 Поперечный Просек, д. 6, кадастровый номер 50:20:0050330:3120.

2. в виде запрета УФМС России по Московской области регистрировать любых лиц, в том числе Кудрявцеву Веру Сергеевну в жилом доме с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадь 536,2 кв.м., количество этажей 2, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с/п, поселок Николина гора, 7 Поперечный Просек, д. 6, кадастровый номер 50:20:0050211:1896.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Голотвина Е.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Журавлева С.В. - Голотвиным Е.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер предоставит правовые возможности воспрепятствования дальнейшему отчуждению имущества; имущество реализовано супругой должника после введения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в рамках обособленного спора об оспаривании брачного договора и признания недействительной последующей сделки.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку в настоящем случае, имущество в собственности супругов не находится, в связи с отчуждением в пользу третьего лица по сделке, которая является предметом рассмотрения.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным сформировать конкурсную массу, и причинить значительный ущерб кредиторам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения именно ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, а равно его порче.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительной меры сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40- 78047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Журавлева С.В. - Голотвина Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина