Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 13АП-7469/24 по делу N А56-111709/2017

г. Санкт-Петербург

26 июня 2024 г.

Дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": Алексеев Д.В. по доверенности от 07.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7469/2024) конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-111709/2017/сд18 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергия" к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Энергия" (ИНН 4705052118, ОГРН 1104705003919) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ "Энергия" Пугачева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств на сумму 2 330 195, 01 руб. со счета должника в адрес акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и применении последствия недействительности в виде взыскания с АО "Петербургская сбытовая компания" в конкурсную массу должника 2 330 195, 01 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35 048, 69 руб., рассчитанных за период с 08.09.2023 по 20.10.2023, с продолжением начисления данных процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что АО "Петербургская сбытовая компания" должно было заявить требование по текущим обязательствам именно конкурсному управляющему, а непоследовательное поведение АО "Петербургская сбытовая компания" лишает его права на получение и предъявление дубликата исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, на получение денежных средств в результате списания средств в виду предъявленного листа, также податель жалобы считает что ООО "НТЦ "Энергия" - ненадлежащее лицо, с которого взыскивают текущую задолженность.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление позиций и пояснений по апелляционной жалобе.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-110090/2018 с ООО "НТЦ "Энергия" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1 638 655, 74 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 47120000120876 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 657 060, 27 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2018 по 10.08.2018, пеней, начисленных с 11.08.2018 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также 34 479, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение судебного акта по делу N А56-110090/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028168832.

В связи с утерей оригинала указанного исполнительного документа на основании определения арбитражного суда от 20.06.2023 выдан дубликат исполнительного листа.

АО "Петербургская сбытовая компания" 16.08.2023 направило в Гатчинское районное отделение УФССП по Ленинградской области полученный исполнительный лист по делу N А56-110090/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 259518/23/47023-ИП от 01.09.2023.

Согласно инкассовому поручению от 07.09.2023 N 283859 с расчетного счета должника в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" списаны денежные средства в размере 2 330 195, 01 руб.

Полагая, что указанное списание совершено с нарушением предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований по реестровым платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НТЦ "Энергия" возбуждено 26.12.2017, тогда как оспариваемое списание осуществлено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 63).

Учитывая статью 5 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, образовавшаяся за периоды после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которая имеет текущий характер, что конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305- ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Судом установлено, что вышеуказанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана, что опровергает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий АО "Петербургская сбытовая компания".

Исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "НТЦ "Энергия" в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2018 по делу N А56-110090/2018.

В рассматриваемом случае, доказательств извещения Банка, УФССП по Ленинградской области о наличии на момент списания денежных средств со счета должника текущей задолженности перед иными кредиторами более ранней календарной очередности, в материалах дела не имеется.

Законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании поступивших распоряжений.

Оснований и возможности не принимать денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства у АО "Петербургская сбытовая компания" не имелось.

Получение АО "Петербургская сбытовая компания" платежа в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

Доказательств отсутствия иного имущества у должника, а также невозможности его обнаружения в дальнейшем для удовлетворения календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в материалы дела не представлено.

Обращение кредитора в суд с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности и предъявление в службу судебных приставов исполнительных документов, выданными на основании вступивших в законную силу судебных актов, в частности, судебных приказов, является ординарным способом принудительного исполнения судебных решений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что АО "Петербургская сбытовая компания" достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов в результате списания денежных средств на сумму 2 330 195, 01 руб. со счета должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 301-ЭС18-562 (24) по делу N А82-13911/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не были представлены ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства наличия кредиторов, имеющих более ранний срок исполнения или аналогичный срок исполнения обязательств, соответствующих очереди текущих платежей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-111709/2017/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков