Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-7265/24 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-32100/2017 по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-ЭВЕРЕСТ" об истребовании имущества, третье лицо: Суслова Ольга Ивановна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (ИНН 230905055480);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Михайлов Евгений Александрович с заявлением об истребовании от ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" транспортного средства марки: JAGUAR XJ год выпуска - 2011, рег/знак Р500МО123; идентификационный номер SAJAA10H2CFV24623, цвет белый, а также ключей от автотранспортного средства; об установлении астрента в размере 1 500,00 рублей за каждый день просрочки по истечении срока обязанности по передаче транспортного средства с 06.11.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 Суслова Ольга Ивановна привлечена к участию в споре.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 к участию в споре в качестве ответчика привлечено ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль JAGUAR XJ год выпуска - 2011, рег/знак Р500МО123; идентификационный номер SAJAA10H2CFV24623, цвет белый, а так же ключи от автотранспортного средства. Установил судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки по передаче транспортного средства финансовому управляющему с даты вступления в законную силу данного судебного акта до даты фактического исполнения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.04.2024, просил его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводам должника и его супруги не дана оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От финансового управляющего Михайлова Е.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 Суслов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 Демерджева Светлана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Суслова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Согласно описи имущества ИП Суслова С.А., проведенной финансовым управляющим, у ИП Суслова С.А. в собственности имеется автомобиль марки JAGUAR XJ, год выпуска 2011, регистрационный знак Р500МО 123, VIN SAJAA10H2CFV24623, цвет белый.

21 октября 2022 года между финансовым управляющим имуществом Суслова С.А. Михайловым Е.А. (поклажедатель) и ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" (ИНН 2310217180 ОГРН 1192375077828) (хранитель) заключен договор б/н ответственного хранения транспортного средства марки: JAGUAR XJ, год выпуска 2011, регистрационный знак Р500МО 123, VIN SAJAA10H2CFV24623, цвет белый.

Согласно пункту 6.3 договора поклажедатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив ответственного хранителя за 5 (пять) календарных дней до момента расторжения договора.

Финансовым управляющим в адрес ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" (ИНН 2310217180 OFPH 1192375077828) 25.10.2023 направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения от 21.10.2022.

Финансовый управляющий требовал от ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" в срок не позднее 06.11.2023 вернуть транспортное средство марки: JAGUAR XJ, год выпуска 2011, регистрационный знак Р500МО 123, VIN SAJAA10H2CFV24623, цвет белый.

Однако, на текущую дату ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" транспортное средство не передало финансовому управляющему, в связи с чем последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной нормы).

При рассмотрении многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Суслова Сергея Александровича установлено, что автомобиль марки: JAGUAR XJ, год выпуска 2011, регистрационный знак Р500МО 123, VIN SAJAA10H2CFV24623, цвет белый является совместно нажитым имуществом супругов Сусловых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С целью сохранности имущества должника, управляющим был заключен договор б/н ответственного хранения транспортного средства от 21.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ) и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из системного анализа статей 886 (пункта 1), 889 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Направленные в адрес ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ" уведомления о расторжении договора ответственного хранения от 21.10.2022 и требование о возврате имущества остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество должника в виде спорного транспортного средства подлежит передаче финансовому управляющему с целью его дальнейшей реализации для достижения цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, должник и его супруга указывают на то, что спорный автомобиль находится по адресу: 350001, г. Краснодар, ул. Павлова, 65 в надлежащих условиях, которые гарантируют его сохранность до момента окончательного решения судьбы данного имущества и гарантированно незамедлительно будет передан будущему новому владельцу, который будет определен в ходе судебного разбирательства по делу N А32-32100/2017, кто бы им не оказался, в том числе, Суслова О.И, у которой объективно в силу Закона сохраняется возможность стать новым владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи от 19.06.2023 по цене 770 400,00 рублей.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Михайловым Е.А. и должником и его супругой Сусловой О.И. по вопросу об одностороннем отказе финансового управляющего Михайлова Е.А. от договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2023, а также обязании финансового управляющего выполнить определение суда от 16.03.2023 и выплатить Сусловой Ольге Ивановне денежные средства в размере 50 % (1 850 500 руб.) от реализации совместно нажитого имущества супругов, имущественного комплекса должника в ст. Ивановской; обязании финансового управляющего Михайлова Е.А. выполнить условия акта взаиморасчета от 21.09.2023 и направить по указанным Сусловой О.И. платежным реквизитам оставшиеся после выполнения условий акта взаиморасчета от 21.09.2023 года денежные средства в размере 1 030 500,00 рублей; обязании финансового управляющего выполнить условия пункта 4.2 договора ответственного хранения имущества должника, включенного в конкурсную массу, 3-х гаражных боксов от 21.11.2022 года в размере 140 000 руб. за период с 21.11.2022 по 21.01.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024, постановлением кассационной инстанции от 19.06.2024 (резолютивная часть) суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Михайловым Е.А., должником и его супругой Сусловой О.И. путем оставления заявленных требований без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обособленного о разрешении разногласий судами установлено, что согласно описи имущества должника, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу включено автотранспортное средство JAGUAR XJ, год выпуска 2011, регистрационный знак Р500МО 123, VIN SAJAA10H2CFV24623, цвет белый.

Согласно утвержденному Положению, начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве N 127-ФЗ) и составляет 1 540 840,00 рублей.

В соответствии с определением от 16.03.2023 финансовым управляющим Михайловым ЕА проведены торги на электронной площадке "Alfalot" по реализации автомобиля

Согласно двум объявлениям финансового управляющего Михайлова ЕА на сайте ЕФРСБ:

- N 11354664 от 27.04.2023 - первый этап торгов (стартовая цена 1.712 млн. руб.), аукцион не состоялся, отсутствовали заявки на покупку.

- N 11690693 от 09.06.2023 - второй этап (стартовая цена 1.540 млн. руб.), повторные торги не состоялись, отсутствовали заявки на покупку.

19 июня 2023 года в результате переговоров, согласно предложению от финансового управляющего N 071 от 16.06.2023, между финансовым управляющим и супругой должника Сусловой О.И. заключен договор купли-продажи от 19.06.2023 автомобиля по цене, с учетом 50 % по цене 770 400,00 рублей.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи N 02/2023 от 19.06.2023 в случае неоплаты, оплаты не в полном объеме, нарушения сроков оплаты стоимости имущества, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив покупателя.

По состоянию на 25.09.2023 оплата по договору N 02/2023 от 19.06.2023 не поступила, в связи с чем финансовым управляющим в адрес Сусловой О.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 02/2023 от 19.06.2023.

Должник и супруга должника, полагая, что оплата по договору купли-продажи произведена путем направления акта взаимозачета от 21.09.2023, ссылаются на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

По мнению должника и его супруги, в результате реализации совместно нажитого имущества супруге должника принадлежат денежные средства в размере 1 800 500, из которых 770 400 руб. подлежат оставлению в конкурсной массе должника как оплата по договору купли-продажи от 19.06.2023, а оставшиеся денежные средства в размере 1 030 100 руб. подлежат перечислению Сусловой О.И.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, должником и его супругой.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между должником, его супругой и финансовым управляющим, руководствуясь статьями 32, 60, 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу, что требование должника о перечислении денежных средств в размере 50% от реализованного совместно нажитого имущества супруге должника не подлежат удовлетворению. Учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 требования Киселева С.С. к должнику в размере 4 149 236,35 рублей признаны общими обязательствами супругов, суд заключил, что не подлежат перечислению заявителю денежные средства от реализации совместного имущества в заявленном размере.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Доводы о том, что поскольку в удовлетворении требований Киселева С.С. о взыскании в его пользу совместных денежных средств супругов Сусловых, в том числе, в праве на денежную долю супруги должника Сусловой О.И. от продажи совместно нажитого имущества отказано, то основания для учёта его требований в качестве препятствия для проведения зачёта не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд отметил, что определением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, отказано в удовлетворении заявления Киселева Сергея Сергеевича о разрешении разногласий в части перечисления ему 1 850 500 рублей.

Однако указанными судебными актами Киселев С.С. не исключен из реестра кредиторов.

Доказательства удовлетворения требования Киселева С.С. отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд заключил, что удовлетворение заявления Киселева С.С. возможно только после погашения требований кредиторов за счет денежных средств (1/2 доли Суслова С.А.), поступивших от реализации имущества.

Суд отметил, что на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, размер погашения кредиторов установить не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет между должником и Сусловой О.И., о проведении которого настаивает последняя, в ситуации невозможности удовлетворения требования Киселева С.С., являющегося кредитором супругов Сусловых по их общему обязательству, более чем в два раза превышающему выручку от реализации автомобиля, означал бы неправомерное выбытие Сусловой О.И. из обязательства.

Таким образом, из судебных актов усматривается, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства должника с целью расчетов с кредиторами.

Должник и его супруга считают, что отсутствует целесообразность изъять авто из длительного, ответственного, надлежащего, бесплатного хранения с тем, чтобы потом за счет имущества должника организовать новое хранение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по требованию управляющего имущество не было ему передано. ООО "ПИК-ЭВЕРЕСТ", генеральным директором которого с 07.11.2019 по настоящее время является супруга должника Суслова О.И., незаконно удерживает у себя имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве Суслова Сергея Александровича.

Таким образом, данные доводы заявителя подлежат отклонению по причине их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть взыскана конкурсным управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Финансовый управляющий просит установить размер неустойки в сумме 1 500,00 рублей за каждый день просрочки по истечении срока обязанности по передаче транспортного средства с 06.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки по передаче транспортного средства финансовому управляющему с даты вступления в законную силу данного судебного акта до даты фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева