Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-7268/24 по делу N А32-44540/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А32-44540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Каракеяна Мелика Ашотовича: представитель Мартиросян Ашот Степанович по доверенности от 19.08.2022,

Шевелев Александр Абрамович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракеяна Мелика Ашотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу N А32-44540/2019 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств по заявлению финансового управляющего Каракеяна Мелика Ашотовича Маркова Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каракеяна Мелика Ашотовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каракеяна Мелика Ашотовича (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу N А32-44540/2019 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Каракеяна Мелика Ашотовича. Не применил в отношении Каракеяна Мелика Ашотовича правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего прекратил. Установил арбитражному управляющему Маркову С.Н. проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 14 040,76 руб.

Каракеян Мелик Ашотович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части не применения в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять новый.

Суд огласил, что от Шевелева Александра Абрамовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Каракеяна Мелика Ашотовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Шевелев Александр Абрамович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемой части - в части не применения в отношении Каракеяна Мелика Ашотовича правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каракеян Мелик Ашотович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как следует из отчета управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 681 623,57 руб., из них погашено в сумме 13 033,62 руб. по 2 очереди удовлетворения, 155 169,74 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оспоримых сделок заключенных должником, а также указал, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника отсутствуют.

Как указал финансовый управляющий, им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью поиска имущества должника, всего выявлено имущества на сумму 200 582,40 руб., из них: реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Каракеяна М.А.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о не применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Каракеяна М.А. является физическое лицо - Шевелев А.А.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10.07.2018 г. по делу N 2-1701/18, с должника Каракеян М.А. в пользу Шевелева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 473 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 568 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2018.

В соответствии с уведомлением о ходе исполнительного производства исх. N 23022/19/294458 от 29.10.2019 г., с должника Каракеян М.А. в пользу Шевелева А.А. взыскано 11 080 руб.

Таким образом, требования Шевелева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника - Каракеян М.А. в размере 2 482 988 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г должник закрыл ИП Каракеян М.А. Из представленного Каракеяном М.А отчета ПФР по ИП в 2018 году он заработал 1 603 363 руб., но указанные денежные средства на погашение задолженности перед Шевелевым А.А не направлены.

Цели расходования данных денежных средств должником ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе процедуры банкротства не раскрыты.

Кроме того, как указывал конкурсный кредитор Шевелев А.А в своих пояснений, что в 2018 - 2019 годы не отчислял приставам (и кредиторам) положенных в исполнительном производстве сумм с официальных доходов в ООО "УК "Новый век". В соответствии со справкой о доходах от 30.10.2019 г в ООО "УК "Новый век" должник заработал только с января по октябрь 2019 154 461 руб., а в 2018 году 121 100 рублей. В п. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ указано, что судебные приставы имеют право удерживать сумму, не превышающую половины от зарплаты и иных доходов. Таким образом, в 2019 взыскателю должна была быть перечислена сумма более 77 230 руб. Фактически через ФССП взыскателю в 2019 перечислено 11 080 руб. Недоплата только по официальным заработкам в ООО "УК "Новый век" составила 66 150 руб.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом, Каракеян М.А не указал на факт отчуждения в оспариваемый период транспортного средства "Лада". В ходе процедуры банкротства имущества у должника, как и денежных средств не обнаружено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами с противоправными интересами.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС17- 13146(2).

Доказательств, подтверждающих добросовестное поведение должника, сотрудничество с финансовым управляющим материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности также не представлено.

Довод должника о том, что полученные денежные средства от Банков были направлены на погашение задолженности, подлежат отклонению как необосенованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, первый кредит был взят в сумме 108 000 руб. в 2018 году в ПАО "Совкомбанк", а второй в 1 600 000 руб. под 16% годовых в мае 2019 года в ПАО Банк ВТБ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возникновения заемных обязательств с физическими лицами должник неоднократно брал кредиты в различных банках, однако мер к погашению ранее возникших обязательств так и не предпринимал, осознанно наращивая значительную кредиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу об не применении к Каракеяну М.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В части выплаты финансовому управляющему единовременного вознаграждения и установления процентов по вознаграждению финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу N А32-44540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко