Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 18АП-15309/20 по делу N А76-1472/2015

г. Челябинск

28 июня 2024 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" по делу N А76-1472/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Плетнев И. В. (паспорт, доверенность от 01.09.2023 сроком действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению Семеновой Натальи Валерьевны возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее - ООО "ГринПарк", должник).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ООО "Грин Парк" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 20.08.2016.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) должник - ООО "Грин Парк" признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 41 от 11.03.2017.

21.04.2017 кредитор - акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением (21.04.2017 вх. N 18348), в котором в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Грин парк" требование кредитора АО "ЮУ КЖСИ" о возврате неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп. (требование N 110).

Определением суда от 27.06.2017 производство по требованию АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Парк", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение дела N А76-219/2016 по существу.

Решение суда от 27.06.2017 по делу N А76-219/2016 вступило в законную силу 28.07.2017.

Определением суда от 03.08.2017 производство по требованию возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований кредитора АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, отказано.

АО "ЮУ КЖСИ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель указывал на то, что согласно тексту оспариваемого определения, производство по заявлению АО "ЮУ КЖСИ" было возобновлено 03.08.2017. Вместе с тем, в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" и до настоящего времени под этой датой размещено определение о принятии требования АО "ЮУ КЖСИ" к производству, но не определение о возобновлении производства по делу. АО "ЮУ КЖСИ" по почте также повторно было получено именно определение о принятии требования кредитора к производству (заверенная судом 04.08.2017 копия, вх. N 2675 от 10.08.2017). На данный момент основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, отсутствуют, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А76 - 219/2016 судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Грин Парк", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением производство по рассмотрению требования АО "ЮУ КЖСИ" приостановлено до рассмотрения дела N А76-219/2016 в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции явились следующие нарушения.

Из существа жалобы следует, что податель жалобы ссылается на его неизвещение о дате судебного заседания - 24.10.2017.

Исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 24.10.2017 на 11 час. 20 мин. совершена 22.03.2018, то есть, более чем через полгода после даты, указанной в самом определении (03.08.2017), а также после судебного акта, которым закончилось рассмотрение требования (12.03.2018).

На уведомлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 69), стоит отметка о получении представителем АО "ЮУ КЖСИ" конверта арбитражного суда с определением о назначении судебного заседания.

Согласно пояснениям АО "ЮУ КЖСИ", обществом 11.08.2017 получена копия определения суда о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (то есть определения от 24.04.2017), а также в Картотеке арбитражных дел вместо определения о возобновлении размещено определение о принятии к производству требования.

В обоснование своих доводов податель представил полученную им копию определения от 24.04.2017 о принятии к производству требования, с отметкой арбитражного суда от 04.08.2017, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявитель был извещен о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2017, в заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего - Началов А.В., был объявлен перерыв до 31.10.2017.

Запись о перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно 24.10.2017, однако из записи не усматривается в судебном заседании по рассмотрению какого вопроса был объявлен перерыв.

24.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена запись следующего содержания "Протокольное определение о возобновлении производства по требованию АО "ЮУ КЖСИ" (требование N 110) в рамках дела N А76-1472/2015.". Дата следующего судебного заседания не указана.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми можно однозначно утверждать о том, что общество "ЮУ УЖСИ" было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания 24.10.2017, а из публикаций в Картотеке арбитражных дел не усматривается, по каким именно требованиям были объявлены перерывы, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что АО "ЮУ КЖСИ" не было извещено надлежащим образом о возобновлении производства по делу и о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 на 24.12.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А76-1472/2015.

Протокольным определением от 24.12.2019 апелляционный суд возобновил производство по делу, исходя из того, что в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках дела N А76-219/2016 и изменения условий договора касающихся цены, вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции, возобновляя производство по обособленному спору, принял во внимание длительность нахождения данного обособленного спора на рассмотрении суда (с 05.04.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Грин Парк" требования в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После отмены определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба АО "ЮУ КЖСИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-1472/2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

14.01.2021 от АО "ЮУ КЖСИ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ-275 по делу N А76-219/2016.

Определением апелляционного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) ходатайство АО "ЮУ КЖСИ" удовлетворено.

Приостановлено производство по апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-1472/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ-275 по делу N А76-219/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу N А76-219/2016 (резолютивная часть от 10.11.2023) требование удовлетворено частично. Уменьшена установленная пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 N04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 NДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства цена договора на 263 738 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть) решение суда от 16.11.2023 по делу N А76-219/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Грин Парк", АО "ЮУ КЖСИ" - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Парк" по делу N А76-1472/2015, на 26.03.2024 на 10 часов 15 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство по заявлению АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грин Парк" по делу N А76-1472/2015, возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено 15.05.2024 в связи подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А76-219/2016.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Матвееву С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного заседания 14.05.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу N А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу назначено на 10.06.2024.

Так же к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения об изменении названия акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки".

В связи с чем, определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва (вх. через систему "Мой арбитр" от 22.02.2024 в 7.10 мск).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Грин Парк" (арендатор) и АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 в отношении земельного участка и земель населенных пунктов с кадастровым номером: 74:19:0000000:2852, находящихся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н.

Согласно п.2.1. Договора участок передается Арендатором Новому арендатору по акту приема - передачи в момент заключения настоящего договора.

Стоимость приобретенных у АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" прав и обязанностей арендатора составила 675 694 432 руб.

Обязанность по оплате приобретенных прав и обязанностей ООО "Грин Парк" была произведена частично, в размере 598 894 144 руб. 32 коп., о чем представлены акты приема - передачи векселей: от 26.06.2014, 23.06.2014, платежные поручения: N 5441 от 29.10.2013, N 5545 от 01.11.2013, N5582 от 05.11.2013, N5740 от 13.11.2013, N6161 от 04.12.2013, N189 от 21.01.2014, N2555 от 18.04.2014, N38 от 28.02.2014, N676 от 28.11.2014, N675 от 28.11.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан АО "ЮУ КЖСИ" согласно акту приема-передачи от 28.10.2013.

30.12.2015 АО "ЮУ КЖСИ" направило в ООО "Грин Парк" предложение, в котором сообщило, что предоставленная последним градостроительная документация выполнена с нарушением действующего законодательства, необходимая инженерная инфраструктура на земельном участке не возведена и предложил рассмотреть один из двух вариантов:

1) расторгнуть договор N 04-01/15-56-13, после чего обществу "Грин Парк" возвращаются права и обязанности по договору N ДЗ-275, а обществу "ЮУ КЖСИ" - все уплаченные им денежные средства;

2) снизить цену договора N 04-01/15-56-13 до 100 000 000 руб. с возвратом разницы в стоимости.

На момент обращения с рассматриваемым требованием в отношении общества "Грин Парк" было возбуждено дело о признании банкротом.

Общество "ЮУ КЖСИ" 21.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Грин Парк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. в виде неосновательного обогащения, полученного по договору от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13, в результате уменьшения платы за приобретенные права и обязанности по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установленной и согласованной сторонами в пункте 3.1 спорного договора.

При этом в качестве оснований возникновения неосновательного обогащения указано на то, что обществом "Грин Парк" при заключении договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанности по договору N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 и определении его цены, были даны недостоверные заверения относительно характеристик земельного участка, арендные права на который были переданы АО "ЮУ КЖСИ", что не позволило определить временные и финансовые затраты на его освоение; а также указано на нарушение гарантий, перечисленных в п. 1.3 спорного договора; в связи с чем считает, что предусмотренная в п. 3.1 спорного договора покупная цена подлежит уменьшению с 675 694 432 руб. до 100 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Грин Парк" в размере 489 894 144 руб. 32 коп. не возникло, так как стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 определена сторонами по взаимной воле и согласию, а также с согласия наблюдательного совета корпорации, сопоставима с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, выполненными независимыми оценщиками по заказу, как истца, так и ответчика, а также с кадастровой стоимостью земельного участка, как на момент заключения оспариваемой сделки, так и при последующей актуализации кадастровой стоимости, и иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником исполнены обязательства по договору N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан АО "ЮУ КЖСИ" согласно акту приема-передачи от 28.10.2013. Нарушений в данной части судом не установлено.

Доводы АО "ЮУ КЖСИ" о несоответствии условий договора (п. 3.1) относительно стоимости переданных прав и обязанностей оценен в рамках спора в деле N А76-219/2016, установленные судебными актами по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом принятых судебных актов по делу N А76-219/2016 позиция по спору апеллянтом не уточнялась (статьи 9, 49, 125 АПК РФ, статьи 1, 9 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-219/2016 от 16.11.2023 исковые требования АО СЗ ЮУ КЖСИ к ООО "Грин Парк" удовлетворены частично - установленная п. 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 NДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства цена договора уменьшена на 263 738 руб. (расходы на снос самовольно построенного газопровода).

Таким образом, цена, установленная п. 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, с учетом судебного решения, составляет 675 430 694 руб. (цена договора, согласованная сторонами при заключении договора 675 694 432 руб. - расходы на снос в счет уменьшения цены договора 263 738 руб.).

Учитывая, что цена договора уступки в рамках дела N А76-219/2016 определена судом в размере 675 430 694 руб., а АО СЗ "ЮУ КЖСИ" оплачено в пользу ООО "Грин Парк" 589 894 144 руб. 32 коп., и задолженность АО СЗ "ЮУ КЖСИ" перед ООО "Грин Парк" по названному договору составляет 85 536 549 руб. 68 коп., следовательно, на стороне ООО "Грин Парк" не возникло неосновательного обогащения за счет АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором факта возникновения неосновательного обогащения на стороне должника по договору N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013.

С учетом того, что ранее установлены безусловные основания к отмене судебного акта, определение подлежит отмене (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ), однако в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-1472/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева