Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 14АП-3248/24 по делу N А05-5436/2022

г. Вологда

28 июня 2024 г.

Дело N А05-5436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителя Окуловой И.А. по доверенности от 17.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Киршин" представителя Морозова С.В. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Киршин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу N А05-5436/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН 1152901002990, ИНН 2901256971; адрес: 163001, город Архангельск, улица Суворова, дом 9, корпус 3, офис 7; далее - Общество) о взыскании 10 488 944 руб. 82 коп., в том числе 9 345 921 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий от 14.09.2018 регистрационный номер 1/2018 (ИКЗ 183290106271129210100100080014221414), 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (адрес: 164070, Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица Заозерная, дом 4; ИНН 2901062711, ОГРН 1022901496530; далее - Администрация).

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 05.06.2023, суд взыскал с Общества в пользу Управления 2 964 247 руб. 18 коп., в том числе 2 783 903 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 21 321 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А05-5436/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании с Общества 6 381 674 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на указанную сумму, и в отношении распределения расходов по государственной пошлине. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области определением от 30.11.2023 принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о признании недействительным решения от 25.06.2021 N 2124 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 11.03.2024 произведена замена третьего лица с администрации муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" на его правопреемника - администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области.

Решением от 13.03.2024 суд удовлетворил частично первоначальный иск Управления, в удовлетворении встречного иска Общества отказал. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 4 470 905 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 289 628 руб. 92 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 470 905 руб. 41 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 34 242 руб. государственной пошлины.

Управление и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы Управления сводятся к следующему. В нарушение пункта 6.4.28 контракта подрядчик не представил подтверждающие фактическое выполнение работ документы: исполнительную документацию, паспорта, сертификаты в подтверждение качества применяемых строительных материалов. В акте осмотра выполненных работ от 18.10.2022 зафиксировано использование различных типовых размеров плитки (30 см*30 см, 40 см*40 см) и различных цветовых решений, не соответствующих проектным. Поскольку оплата отдельно приобретенных подрядчиком материальных ресурсов при взаиморасчетах за выполненные работы не применяется, Управление правомерно отказало в их оплате и не подписало акты формы КС-2, справки формы КС-3. Общество не подтвердило документально расходы на проживание работников.

Общество в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней просило решение отменить в части взыскания 1 114 770 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Общества сводятся к следующему. Срок исковой давности по заявленному встречному требованию не пропущен. После одностороннего отказа Управления от исполнения контракта до предъявления требований в суде права Общества не нарушались, работы и материалы оплачены, в реестр недобросовестных поставщиков Общество не включено. Общество 22.07.2022 ознакомилось с материалами дела, в течение годичного срока исковой давности. Суд не учел пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Увеличение сроков исполнения контракта связано с действиями Управления, выразившимися в не предоставлении необходимых материалов и документов, непринятии мер в случае препятствия выполнять работы со стороны третьих лиц. Вывод суда о том, что письмом от 04.12.2018 N 150 Общество возобновило работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, письмо подтверждает, что по контракту имелась возможность выполнить часть работ. Поскольку Управление расторгло контракт в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, все материалы должны быть им оплачены. Поскольку работы на объекте будут продолжены, Управление должно заключать контракты на строительство, перевозку материалов, оно дважды будет оплачивать материалы, это противоречит принципу разумного и экономного расходования бюджетных средств. Поставленные материалы пригодны как для исполнения контракта, так и проведении работ по новому контракту в соответствии с новой проектной документацией. Поскольку на дату расторжения контракта и подачи искового заявления у Управления имелась задолженность перед Обществом, оснований для взыскания процентов на сумму задолженности не имелось. Общество исполнило решение суда платежными поручениями от 27.07.2023 N 138, от 20.09.2023 N 173, договором займа от 27.07.2023.

Определениями от 18.04.2024, 22.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024. В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем объявлено в судебном заседании, имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Управление в отзыве на жалобу Общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу Управления и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий от 14.09.2018 N 1/2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 8.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 5 полномочия заказчика по исполнению контракта переданы Управлению.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области, с соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату. Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 231 134 867 руб. 55 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполнения полного комплекса работ, а именно: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Управление перечислило Обществу в качестве оплаты 54 106 830 руб. 84 коп. платежными поручениями от 26.12.2018 N 389215, от 16.08.2019 N 174157, от 03.10.2019 N 687009, от 28.10.2019 N 62482, от 23.12.2019 N 814954.

Управление 25.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено 28.06.2021).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2019 N 1-8, от 27.09.2019 N 9-16, от 16.12.2019 N 17-28, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2019 N 1, от 27.09.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3 на 34 760 909 руб. 50 коп.

Общество возвратило 10 000 000 руб. неотработанного аванса платежным поручением от 29.12.2021 N 613.

Управление направило Обществу требование от 30.03.2022 о возврате неотработанного аванса и погашении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету Управления, сумма неотработанного аванса составила 9 345 921 руб. 34 коп.

Управление начислило и предъявило Обществу 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управления 2 783 903 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились Управление и Общество, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции установил, что на момент расторжения контракта заказчиком 25.06.2021 просрочка выполнения работ подрядчиком составила 542 дня, работы подлежали выполнению на 231 134 867 руб. 55 коп., однако выполнены на 34 760 909 руб. 50 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, на основании пункта 12.10 контракта и части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Управление 25.06.2021 отказалось от контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество уведомлено заказчиком об отказе от контракта 28.06.2021, с 09.07.2021 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Из материалов дела видно, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо продиктовано наличием просрочки подрядчика в выполнении работ. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что заказчик указывал на возможность расторжения им контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.

Общество просило признать решение от 25.06.2021 N 2124 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Управление в суде первой инстанции заявило об истечении годичного срока исковой давности о признании данного решения недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 3, 10 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, законность которой оспаривается Управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке получено истцом 28.06.2021, с учетом установленного законом десятидневного срока контракт расторгнут 09.07.2021, принимая во внимание обращение Общества в суд с рассматриваемым встречным иском посредством информационной системы "Мой арбитр" 23.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по данному требованию, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о том, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта следует квалифицировать как ничтожную сделку, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не привело положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом суд указал, что при принятии оспариваемого решения истцом не допущено злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылки Общества на злоупотребление правом со стороны Управления при одностороннем отказе от исполнения контракта, приостановки выполнения работ по инициативе заказчика, вызванные необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию не принимаются во внимание, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в этой связи. Напротив, фактические обстоятельства дел свидетельствуют о том, что приостановка работ не препятствовала надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Управление 03.12.2018 уведомило Общество о приостановке работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, сообщило Обществу о возможности выполнения части работ после дополнительного согласования. В ответ Общество 04.12.2018 направило Управлению перечень работ по контракту, которые возможно выполнить в декабре 2018 года. Управление 07.12.2018 согласовало подрядчику выполнение ряда работ по контракту, тем самым способствовало возобновлению выполнения подрядчиком остальной части работ. Работы по актам от 12.08.2019 N 1-8 оплачены, выполнялись в период данной приостановки.

При этом суд указал, что стороны не вносили изменения в контракт в связи с корректировкой проектно-сметной документации, расторжение контракта инициировано Управлением в связи со значительной просрочкой со стороны подрядчика по выполнению работ (на дату направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составила 542 календарных дня).

Учитывая, что Общество не представило доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае перечисленная заказчиком сумма аванса превышает стоимость принятых работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела видно, что Общество в первой инстанции заявило, что с учетом актов от 18.06.2021 отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Управление считает не подлежащими оплате материалы и работы, предъявленные по актам от 18.06.2021 N 29-34, поскольку передача материалов, в отдельности от выполненных работ контрактом не предусмотрена, а поименованные в актах работы выполнены с ненадлежащим качеством и предъявлены к оплате без предоставления исполнительной документации. Расходы на проживание, поименованные в акте N 35, не подлежат оплате, поскольку их несение документально не подтверждено и их возмещение применимо к контракту не обосновано.

Суд первой инстанции установил, что спор касается работ и затрат, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2021 N 29, 30, 31, 32, 33, 35. Претензии Управления к работам сводятся к предоставлению Обществом неполного комплекта исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество материалов. Заказчик ссылается на отсутствие оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, факт составления которых не оспаривает. При этом претензии к качеству этих работ у Управления отсутствуют; выявленные несоответствия носят устранимый характер.

Довод Управления о том, что вместо указанного в актах покрытия из плит керамогранита 60 см х 60 см выполнено покрытие на той же площади из плитки размером 30 см х 30 см и 40 см х 40 см, это не соответствует проекту, отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривается, что стоимость устройства покрытия из плитки 30х30 и 40х40, как в части стоимости работ, так и в части стоимости материала, превышает устройство аналогичного покрытия из плитки 60х60. При этом подрядчиком предъявлена к оплате стоимость работ, не превышающая смету. Работы, указанные в спорных актах, выполненные хотя и с нарушением проектной документации к контракту, но при этом не ухудшают технико-экономические показатели, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием к контракту. Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела Общество приняло меры по устранению части заявленных недостатков, в частности, предоставило комплект документации, подтверждающей качество использованных и закупленных для исполнения контракта материалов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку выполненные Обществом по односторонним актам работы, являются качественными и соответствующими заявленному в них объему, следовательно, подлежат оплате, Управление обязано оплатить Обществу работы, выполненные по актам от 18.06.2021 N 29 и N 33 на 3 295 515 руб. 93 коп.

Довод Управления о том, что оно не может принять закупленные, но не использованные в процессе выполнения работ материалы, поскольку в них не заинтересовано, суд признал обоснованным. В отличие от материалов, использованных при выполнении работ, перечисленных в актах от 18.06.2021 N 29, 33, которые не могут быть демонтированы без ущерба для объекта, материалы указанные в актах от 18.06.2021 N 30, 31, 32 на 2 801 772 руб. 07 коп. подрядчиком не установлены. При этом материалы, поименованные в акте от 18.06.2021 N 31 на 1 114 770 руб. 28 коп., повреждены коррозией, это свидетельствует о непринятии надлежащих мер подрядчиком к сохранению приобретенных материалов в нарушение пункта 5.3 контракта и исключает обязанность заказчика по их оплате. В остальной части материалы, указанные в актах N 30, 31, 32, не имеют для заказчика потребительской ценности и не будут использованы им в работе в последующем. Возможность использования предъявленных к оплате Обществом материалов на основании актов от 18.06.2021 N 30-32 откорректированной проектной документацией N 29-1-1-3-055859-2022 для заключения заказчиком нового государственного контракта не предусмотрена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Отказывая Обществу в зачете стоимости материалов, поименованных в актах от 18.06.2021 N 30, 31, 32, суд первой инстанции указал, что Управление не обязано возмещать убытки в виде стоимости не использованных при выполнении работ материалов с учетом того, что государственный контракт расторгнут по требованию Управления в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта либо противоправного поведения со стороны последнего, что создавало бы основания для взыскания с него убытков в виде стоимости приобретенного, но не использованного для выполнения работ материала.

При этом суд указал, что Общество вправе истребовать материалы, не использованные до момента прекращения исполнения контракта сторонами с учетом того, что спорный контракт не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 310-ЭС20-24112.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ Управления в подписании и оплате акта от 18.06.2021 N 35 (уточненный) на 1 579 500 руб., в котором предъявлены к возмещению расходы подрядчика на проживание рабочих, привлеченных к выполнению работ на Соловецких островах.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения расходов на проживание рабочих, привлеченных к выполнению работ на Соловецких островах, подтвержден первичными документами, возмещение данных расходов учтено отдельно в сводном сметном расчете стоимости строительства, а их размер не превышает учтенных в смете затрат. Общество предоставило документы, на недостаток которых указало Управление, уточнило размер подлежащих возмещению затрат с учетом дополнительно представленных первичных документов. Суд признал обоснованным взыскание 1 579 500 руб. затрат на исполнение условий контракта.

Поскольку неучтенная Управлением стоимость подлежащих оплате работ и затрат составляет 4 875 015 руб. 93 коп. (3 295 515 руб. 93 коп. + 1 579 500 руб.), суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 4 470 905 руб. 41 коп. (9 345 921 руб. 34 коп. - 4 875 015 руб. 93 коп.). Во взыскании оставшейся части неосновательного обогащения суд отказал правомерно.

Доводы подателей жалоб в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя данный расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным в части требования взыскания 180 343 руб. 56 коп. процентов за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказал.

Довод подателя жалобы Общества в части удовлетворения названного требования со ссылкой на отсутствие правовых оснований не принимается во внимание, поскольку данное требование производно от основного, которое признано судом обоснованным. Возражений и доводов по выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы процентов не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб Общества и Управления направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу N А05-5436/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киршин", государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.