Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 11АП-7662/24 по делу N А55-9386/2018

г. Самара

28 июня 2024 г.

Дело N А55-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лисицыной С.В. - представитель Вахрушина Ю.Э., по доверенности от 20.01.2024,

от конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" - представитель Зыкина А.М., по доверенности от 18.10.2023,

от третьего лица Романова А.А. - представитель Белов И.А., по доверенности от 29.11.2022,

от Лисицына А.Ю. - представитель Сапов Е.Ю., по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лисицыной С.В.,

апелляционную жалобу Пенкина Н.А.,

апелляционную жалобу Лисицына А.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании результатов торгов и разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны, ИНН 632102868003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 Лисицына Светлана Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации е имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 Воробьев С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Семеновский Александр Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 19060, ИНН: 632204356420, почтовый адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д.43, оф.344).

Лисицына Светлана Валерьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов (вх.N 293239 от 14.08.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов Артём Александрович, Антонов Александр Евгеньевич и Лисицын Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена торговая площадка - ОАО "Российский аукционный дом".

Лисицын Алексей Юрьевич также обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов (вх. N 37735 от 26.01.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов Артём Александрович и АО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 заявление Лисицыной С.В. об оспаривании результатов торгов (вх.N 293239 от 14.08.2023) объединено с заявлением Лисицына Алексея Юрьевича об оспаривании результатов торгов (вх. N 37735 от 26.01.2024) для совместного рассмотрения.

От Лисицына А.Ю. и Лисициной С.В. поступило уточнение заявленных требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просят:

1. Признать недействительными торги по лоту N 1: земельный участок, площадь: 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, КН: 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, обременения (ограничения) Лота: залог в пользу ООО "Нэйва", правопреемника АО "ФИА-БАНК" (Согласно Определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу А55-9386/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны, произведена замена кредитора - АО "ФИА-БАНК" на правопреемника - ООО "Нэйва").

2. Признать недействительным Договор N Б/Н от 25.05.2023 по приобретению Романовым А.А. (ИНН 638203925812) земельного участка, площадью: 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, КН: 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

4. Обязать финансового управляющего Семеновского А.А. зарегистрировать право собственности Лисицыной С.В. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН: 63:32:1701017:89.

5. Обязать финансового управляющего Лисицыной С.В. Семеновского А.А. произвести оценку земельного участка КН: 63:32:1701017:89 с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, после чего выставить указанные объекты недвижимости на реализацию посредством торгов в виде открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.А.

Кроме того, Лисицын А.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий (вх.N 331030 от 12.09.2023), в котором просит: разрешить разногласия и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "ФИА-Банк", приведя его в соответствие с действующими правилами и изменениями, дополнив следующими положениями:

- п. 1.7 В соответствии с Свидетельством о заключении брака I-BA N 443314 от 03.02.1984 г. Лисицына Светлана Валерьевна состоит в браке с Лисицыным Алексеем Юрьевичем.

-п. 1.8. Не менее чем за месяц до начала продажи имущества Должника на открытых электронных торгах, проводимых в форме аукциона, и/или продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения. Финансовый управляющий направляет уведомление Лисицыну Алексею Юрьевичу (ИНН 632103209170) в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ о намерении продать имущество с указанием цены и иных условий, на которых реализуется заложенное имущество, и с предложением реализации преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на заложенное имущество. Уведомление направляется отдельно в отношении каждого объекта недвижимости, являющегося предметом залога

- п. 1.9. Если Лисицын Алексей Юрьевич (ИНН 632103209170) не приобретёт продаваемую долю в праве собственности на заложенное имущество в течение месяца с момента извещения в соответствии с п. 1.8, заложенное имущество подлежит реализации на открытых электронных торгах, проводимых в форме аукциона, и/или продаже на торгах посредством публичного предложения в соответствии с настоящим порядком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления Лисицыной С.В. об оспаривании результатов торгов отказано, в удовлетворении заявления Лисицына А.Ю. о разрешении разногласий отказано, в удовлетворении заявления Лисицына А.Ю. об оспаривании результатов торгов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисицын А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лисицына С.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенкин Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 27.06.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Лисицыной С.В., Лисицына А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Представители конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" и третьего лица Романова А.А. не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель Лисицыной С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Пенкина Н.А. об оспаривании торгов (вх. 240555 от 17.05.2024).

Представитель конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк", представитель Романова А.А. возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Представитель Лисицына А.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, и оснований для удовлетворения заявления Лисицыной С.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

При этом заявитель в последующем не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

От Пенкина Н.А. поступили письменные пояснения, от представителя Лисицыной С.В. также поступила письменные пояснения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения Пенкина Н.А., письменные пояснения Лисицыной С.В.

В письменных пояснениях Пенкина Н.А. содержалось ходатайство об истребовании доказательств (у финансового управляющего оригинала Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Фиа-Банк", сведений о путях поступления Положения к финансовому управляющему), заявление о фальсификации доказательства (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Фиа-Банк").

В отношении ходатайства Лисицына А.Ю. о фальсификации доказательства (Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Фиа-Банк") апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что заявитель о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако заявителем соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отсутствие оригинала Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лисицыной С.В., находящегося в залоге АО "ФИА-Банк", утвержденного залоговым кредитором, от 20.06.2022, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лисицын А.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий (вх.N 331030 от 12.09.2023), в котором просит: разрешить разногласия и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лисицыной Светланы Валерьевны, находящегося в залоге у АО "ФИА-Банк", приведя его в соответствие с действующими правилами и изменениями, дополнив следующими положениями:

-п. 1.7 В соответствии со свидетельством о заключении брака I-BA N 443314 от 03.02.1984 г. Лисицына Светлана Валерьевна состоит в браке с Лисицыным Алексеем Юрьевичем;

- п. 1.8. Не менее чем за месяц до начала продажи имущества Должника на открытых электронных торгах, проводимых в форме аукциона, и/или продажи имущества Должника на торгах посредством публичного предложения. Финансовый управляющий направляет уведомление Лисицыну Алексею Юрьевичу (ИНН 632103209170) в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ о намерении продать имущество с указанием цены и иных условий, на которых реализуется заложенное имущество, и с предложением реализации преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на заложенное имущество. Уведомление направляется отдельно в отношении каждого объекта недвижимости, являющегося предметом залога;

- п. 1.9. Если Лисицын Алексей Юрьевич (ИНН 632103209170) не приобретёт продаваемую долю в праве собственности на заложенное имущество в течение месяца с момента извещения в соответствии с п. 1.8, заложенное имущество подлежит реализации на открытых электронных торгах, проводимых в форме аукциона, и/или продаже на торгах посредством публичного предложения в соответствии с настоящим порядком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-9386/2018 требование АО "ФИА-БАНК" в размере 75 889 186,99 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, третьей очереди, из которых требование в размере 46 374 150,40 рублей признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельными участками: Лот N 1: Земельный участок, площадь: 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, вид права собственность, номер регистрации 63-32-1/2001-313.1 от 17.01.2001, (далее - "Имущество") и Лот N 2: Земельный участок, площадь: 176 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:32:1701017:90, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, вид права: собственность, номер регистрации 63-63-32/024/2005-077 от 28.07.2005, (далее - "Имущество").

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о реализации спорных земельных участков, согласно которому организатором торгов выступает АО "РАД".

Организатором торгов 10.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале реализации в соответствии с указанным Положением являющегося предметом залога имущества должника, в составе двух лотов: лот N 1 - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:89 (начальная цена 1 089 493,60 руб.), лот N 2 - земельный участок площадью 176 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:90 (начальная цена 134 656,80 руб.), шаг аукциона - 5 % от начальной цены лота.

23.05.2023 организатором торгов - АО "РАД" - проведены электронные торги в форме аукциона (первые) по продаже указанного имущества должника. Данные торги признаны состоявшимися (сообщение о результатах торгов от 02.06.2023).

По результатам указанных торгов по лоту N 1 победителем торгов признан Романов А.А. по цене предложения 4 630 347,80 руб., с которым 25.05.2023 заключен договор купли-продажи. 30.05.2023 Романовым А.А. осуществлен расчет по договору купли-продажи (государственная регистрация права собственности Романова А.А. на земельный участок осуществлена 17.07.2023).

Победителем торгов по лоту N 2 признан Антонов А.Е., с которым 25.05.2023 заключен договор купли-продажи по цене предложения 444 367,44 руб., который в последствии был расторгнут (сообщение от 03.07.2023) по причине неисполнения победителем торгов обязательств по оплате приобретенного имущества в срок, установленный указанным договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявлений Лисицыной С.В. и Лисицына А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что торги в форме публичного предложения проведены на основании утвержденного залоговым кредитором Порядка, торги признаны состоявшимися, доказательства проведения торгов с существенным нарушением закона, которые повлияли на результаты торгов, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим, иными участвующими в деле лицами, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

При этом, несмотря на опубликование в общем доступе сообщения о начале реализации спорного имущества, каких-либо заявлений и разногласий по вопросам порядка и условий его продажи от участвующих в деле лиц не поступало, а доказательств обратного не представлено.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Однако, если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества супругов, брачного договора либо раздела общего имущества супругов в судебном порядке, в материалы дела не представлено. И поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого имущества, а не доли в праве, применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

При этом положения статьи 250 ГК РФ регламентируют порядок реализации и защиту права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий Лисицына А.Ю. в рамках данного дела, судами уже было установлено, что в рассматриваемом случае требования кредитора были обеспечены залогом спорных земельных участков в целом, а не долей должника в праве собственности на них, при этом непосредственным должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого должником в залог были переданы спорные земельные участки, является сам Лисицын А.Ю., с учетом чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких условиях у заявителя (Лисицына А.Ю.) отсутствует преимущественное право покупки на реализуемые объекты недвижимости (предмет залога), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

При наличии воли (намерения) на сохранение права собственности на спорные земельные участки Лисицын А.Ю. (как основной должник-заемщик) имел возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед кредитором, а также не был лишен возможности участия в торгах по реализации спорного имущества.

Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 N Ф06-65609/2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для признания торгов недействительными апеллянты ссылаются на то, что торги проведены с нарушением условий, предусмотренных Положением о торгах в отношении данного земельного участка, а также в связи с тем, что не соблюдены условия о праве преимущественной покупки супруга на земельный участок, а также, что при реализации земельного участка не учитывалось то обстоятельство, что на данном земельном участке имеются постройки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о реализации залогового имущества (земельных участков).

В ходе реализации имущества должника 23 мая 2023 года на электронной торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (https://lot-online.ru/) организатором торгов - акционерным обществом "Российский аукционный дом" проведены электронные торги в форме аукциона по продаже указанного недвижимого имущества должника (объявление о проведении торгов N 11204228 от 10 апреля 2023 года).

Данные торги признаны состоявшимися (сообщение о результатах торгов N 11627599 от 2 июня 2023 г.).

По результатам торгов по продаже лота N 1 договор купли-продажи б/н от 25 мая 2023 года заключен с Романовым Артемом Александровичем по цене предложения 4 630 347,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных положений следует, что лицо признается заинтересованным и имеет право на обращение в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными только при одновременном соблюдении следующих условий: в результате существенных допущенных в ходе проведения торгов нарушений были затронуты имущественные права и интересы заявителя; нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не мог повлиять на предмет реализации на торгах. Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов не препятствовало реализации в деле о банкротстве должника спорного имущества.

Кроме того, доводы заявителей относительно того, что при реализации земельного участка не учитывалось то обстоятельство, что на данном земельном участке имеются постройки, отклоняются судом, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства, того, что при указании в Положении не зарегистрированных построек находящихся на земельном участке, данный участок был бы реализован по более высокой стоимости.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного нормативного правового акта, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указанное нормативное положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Вследствие п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве заявление о разрешении таких разногласий может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника опубликованы организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 апреля 2023 года (объявление о проведении торгов N 11204228 от 10 апреля 2023 года).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства обращения должника либо супруга должника Лисицына А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно условий реализации заложенного имущества, в указанный срок, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу N А55-9386/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев