Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 17АП-6893/22 по делу N А60-53623/2021

г. Пермь

28 июня 2024 г.

Дело N А60-53623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Ушакова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу N А60-53623/2021

по иску индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича (ИНН 352506499356, ОГРНИП 312352524900022)

к индивидуальному предпринимателю Туралину Александру Николаевичу (ИНН 668200449748, ОГРНИП 317665800203116),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк" (ИНН 2462031159, ОГРН 1042402101444), индивидуальный предприниматель Худякова Игорь Николаевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метелкин Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Метелкин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туралину Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Туралин А.Н.) об обязании прекратить использовать для торговли пиротехническими изделиями торговые павильоны, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству N 799830, расположенные по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, Ленинградское шоссе, д. 18, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 10, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Колпинское шоссе, д. 32, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 1; г. Екатеринбург, Березовский тракт, стр. 15., об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по N 799830 в сумме 15 000 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский фейерверк", индивидуальный предприниматель Худякова Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ИП Туралина А.Н. возложена обязанность прекратить использовать для торговли пиротехническими изделиями торговые павильоны, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству N 799830, расположенные по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, Ленинградское шоссе, д.18, г, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 10, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Колпинское шоссе, д.32, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д.1; г. Екатеринбург, Березовский тракт, стр.15; возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении; с ИП Туралина А.Н. в пользу ИП Метелкина Д.Ю. взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.05.2023 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 производство по делу N А60-53623/2021 прекращено в связи со смертью ответчика, ИП Туралина А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответственность за незаконное использование товарного знака является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам правообладателя товарного знака, долг, возникший из данного вида гражданско-правовой ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что обязанность выплатить компенсацию, возникающую в результате привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака, является неразрывно связанной с личностью наследодателя, гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,272 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью ответчика. Суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца неразрывно связаны с личностью нарушителя, носят личный характер, соответственно, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 9 указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник относительно вопроса правомерности использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, относительно обязанности ответчика в случае признания такого поведения неправомерным выплатить истцу компенсацию. При этом, ответчик умер после принятия иска к производству по настоящему делу.

В рассматриваемом деле обязанность по уплате компенсации, в случае взыскания ее судом, не связана неразрывно с личностью должника и может быть исполнена за счет имущества умершего должника его наследниками.

Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления N 9, в настоящем деле отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда.

Вышеприведенные позиции содержатся в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012, от 13.11.2015 N С01-883/2015 по делу N А23-1167/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 17530/12 по делу N А60-14066/2009.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91 содержится правовая позиция, согласно которой положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на которую ссылается суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей гражданина-предпринимателя, возникших в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая, что права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма компенсации за незаконное использование индивидуальным предпринимателем Туралиным А.Н. принадлежащего истцу товарного знака возможна ко взысканию с его наследников в случае установления судом первой инстанции обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял о необходимости рассмотрения вопроса о правопреемстве на стороне ответчика, заявлял ходатайства о направлении запроса нотариусу с целью установления круга наследников, о приостановлении производства по делу до вступления наследников в наследство Туралина А.Н., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

С целью установления наличия либо отсутствия наследников у ответчика, наличия наследников, принявших наследство, суд апелляционной инстанции направил запрос нотариусу нотариальной палаты Свердловской области Лесного Андрея Алексеевича (623701, Свердловская обл., г Березовский, ул. Театральная, д. 22).

13.06.2024 от нотариуса поступила копия наследственного дела умершего Туралина А.Н., из содержания которого следует, что имеется вступивший в наследство Туралина А.Н. наследник, представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Поскольку имеется вступивший в наследство наследник, имеется необходимость рассмотреть вопрос о правопреемстве на стороне ответчика на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признана обоснованной, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу N А60-53623/2021 подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о правопреемстве на стороне ответчика, о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку по существу дело не рассмотрено на данный момент. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года о прекращении производства по делу N А60-53623/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова