Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 16АП-2713/21 по делу N А61-1381/2020

г. Ессентуки

28 июня 2024 г.

Дело N А61-1381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2024), представителя конкурсного управляющего МУП "АРИС" Голдина Александра Леонидовича - Товстюка А.К. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Ардонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.04.2024 по делу N А61-1381/2020, принятое по заявлению отдела судебных приставов по Ардонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 09 августа 2022 года по делу NА61-1381/2020, а также способ и порядок его исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (далее - МУП "АРИС") от отдела судебных приставов по Ардонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - ОСП по Ардонскому району УФССП России по РСО-Алания) поступило заявление о разъяснении определения от 09.08.2022, а также порядка и способа его исполнения.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОСП по Ардонскому району УФССП России по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения от 09.08.2022, а также порядка и способа исполнения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 04.04.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2021 МУП "АРИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Голдин Александр Леонидович.

В рамках дела о банкротстве МУП "АРИС" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: пункта 4 постановления администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района) от 11.12.2014 N 583; пункта 3 постановления администрации района от 27.12.2019 N 529; постановления администрации района от 08.04.2020 N 89; соглашения от 27.12.2019 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником от 11.12.2014; акта приема-передачи от 10.04.2020 о передаче имущества, находящегося в распоряжении должника на праве хозяйственного ведения; договора аренды от 03.04.2017 N 1; акта приема-передачи электросетевого оборудования от 03.04.2017; пункта 1 постановления администрации района от 27.12.2019 N 529; соглашения от 27.12.2019 о расторжении договора аренды электросетевого оборудования от 03.04.2017 N 1; акта возврата имущества от 27.12.2019, заключенного в рамках договора аренды от 03.04.2017 N 1; постановления администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района (далее - администрация города) от 10.03.2020 N 84; открытого конкурса и заключенного по результатам его проведения договора аренды с ООО "Тплюс"; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2022 заявление конкурсного управляющего МУП "АРИС" удовлетворено, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 09.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 определение от 09.08.2022 и постановление от 01.02.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

28.02.2023 Арбитражным судом РСО-Алания выдан исполнительный лист N ФЗ039472284, предметом которого является применение последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" имущества.

01.03.2023 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ардонскому району УФССП России по РСО-Алания возбудил исполнительное производство N 13307/23/15008-ИП в отношении АМС Ардонского района РСО-Алания.

21.03.2024 от ОСП по Ардонскому району УФССП России по РСО-Алания поступило заявление о разъяснении положений определения от 09.08.2022, а также способа и порядка его исполнения в части:

- кто из должников и какое именно имущество из перечисленного в судебном решении должен передать в МУП "АРИС";

- на каком праве должна состояться передача в МУП "АРИС" перечисленного в судебном решении имущества каждым из собственников этого имущества;

- порядок возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" той части имущества, собственником которого является МО Ардонское городское поселение, с учетом того, что МУП "АРИС" является предприятием Ардонского района РСО-Алания.

Отражении в исполнительном листе:

- разрешения вышеперечисленных вопросов для его надлежащего исполнения;

- устранении содержащейся неопределенности в наименовании должников, в отношении которых выдан исполнительный документ. Заявитель ссылается, что из текста определения суда непонятно какой объем из перечисленного в судебном решении имущества принадлежит МО Ардонское городское поселение РСО-Алания, какой объем имущества принадлежит АО Ардонский район РСО-Алания. Вследствие чего, неопределенным остается вопрос, кто из собственников (ответчиков по делу) каждой части имущества, перечисленного в судебном решении, должен передать его в МУП "АРИС", на каком праве должна состояться передача в МУП "АРИС" каждой части этого имущества, с учетом различной принадлежности этого имущества. В резолютивной части определения суда указано, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" электросетевого имущества без ответов на вышеобозначенные вопросы. Кроме того, в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом РСО-Алания на основании определения от 09.08.2022, также остаются неразрешенными вопросы: кто из должников и какое именно имущество из перечисленного в судебном решении должен передать в МУП "АРИС"; на каком праве должна состояться передача в МУП "АРИС" перечисленного в судебном решении имущества каждым из собственников этого имущества; порядок возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" той части имущества, собственником которого является МО Ардонское городское поселение, с учетом того, что МУП "АРИС" является предприятием Ардонского района РСО-Алания. В исполнительном листе не указано наименование одного из ответчиков по делу N А61 -1381/2020 - АМС Ардонского городского поселения. Таким образом, непонятен порядок исполнения определения от 09.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Ардонского района РСО-Алания "АРИС" имущества, поскольку в перечне этого имущества, которое следует вернуть в МУП "АРИС", содержится имущество, принадлежащее МО Ардонский район РСО-Алания, и имущество, принадлежащее МО Ардонское городское поселение. Порядок возврата в конкурсную массу МУП "АРИС" имущества, принадлежащее на праве собственности его учредителю - АМС Ардонского района, вопросов не вызывает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходатайстве заявителя нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение в соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2477/10 по делу N А46-10607/2008).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Апеллянт ссылается на то, что из текста определения суда от 09.08.2022 не следует на каком праве следует передать имущество, поскольку МУП "АРИС" в силу закона не может обладать правом собственности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности МО Ардонское городское поселение Ардонского района РСО-Алания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что МУП "АРИС" учреждено в соответствии с Федеральным законом РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 и постановлением главы администрации местного самоуправления Ардонского района N 100 от 15.05.2002 (п. 1.1 Устава).

Учредителем является администрация местного самоуправления Ардонского района (пункт 1.3 Устава).

Пунктом 2.1 Устава МУП "АРИС" предусмотрено, что предприятие образовано с целью удовлетворения потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Основными видами деятельности предприятия является оказание услуг по снабжению питьевой водой населения и других потребителей, отведение и очистка сточных вод, а также оказание услуг по передаче электроэнергии.

Из пункта 4.1 Устава усматривается, что все имущество должника находится в муниципальной собственности Ардонского района, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между учредителем и предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлениями администрации местного самоуправления Ардонского района РСО - Алания от 18.09.2012 N 229 и от 11.12.2014 N 583 и договорами 04.10.2012 и от 11.12.2014 за МУП "АРИС" закреплено электросетевое имущество на праве хозяйственного ведения.

Указанному доводу администрации ранее дана оценка судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП "АРИС". В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 указано на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения, поскольку факт передачи должнику в целях осуществления им уставной деятельности и использование им с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 307-ЭС18-10704 по делу N А05-6914/2014).

Из изложенного следует, что в определении суда от 09.08.2022 прямо содержатся сведения о виде вещного права, в связи чем определением установлено на каком праве необходимо возвратить имущества должника и в этой части определение не содержит неясностей, требующих разъяснений.

Ссылка апеллянта, на то, что в определении суда от 09.08.2022 не разъяснен порядок исполнения, поскольку часть имущества принадлежит МО Ардонское городское поселение РСО-Алания, а часть принадлежит АО Ардонский район РСО-Алания, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть применены виду неясности какое имущество у кого истребовать, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что данному доводу администрации также была дана оценка судом кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 указано на то, что постановлением администрации от 18.09.2012 N 229 за должником на праве хозяйственного ведения согласно приложению к постановлению закреплено имущество, предназначенное для оказания населению Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания услуг водоснабжения (водоотведения) и электроснабжения.

Постановлением администрации от 11.12.2014 N 583 за должником на праве хозяйственного ведения также закреплено имущество согласно приложению к постановлению. При этом пунктом 4 постановления N 583 отменено постановление администрации N 229 от 18.09.2012.

Из изложенного следует, что заявленным доводам апеллянта ранее уже дана правовая оценка, соответственно, неясностей в изложении судебного акта не имеется.

Неуказание в определении суда от 09.08.2022, какое имущество необходимо изъять у МО Ардонское городское поселение РСО-Алания, а какое у АО Ардонский район РСО-Алания в свою очередь не влияет на порядок исполнения судебного акта, поскольку в определении суда от 09.08.2022 конкретно перечислено имущество, которое подлежит возврату МУП "АРИС", в связи с чем приставу-исполнителю необходимо самостоятельно установить какое из указанного судом имущества находится у МО Ардонское городское поселение РСО-Алания, а какое у АО Ардонский район РСО-Алания и изъять и передать его управляющему МУП "АРИС". Доказательств невозможности исполнения судебного акта по возврату имущества судебным приставом не представлено (фактическое отсутствие имущества у МО Ардонское городское поселение РСО-Алания и АО Ардонский район РСО-Алания).

Регистрация права на имущество за различными администрациями в данном случае не влияет на порядок исполнения судебного акта, поскольку задачей судебного пристава - исполнителя является изъятие данного имущества в не зависимости от того за кем оно зарегистрировано и передача его управляющему МУП "АРИС", в целью дальнейшего оформления прав на указанное имущество.

Таким образом, ссылка апеллянта та то, что имеется неясность какое имущество и у кого необходимо изъять и передать МУП "АРИС" является необоснованной.

Обращаясь за разъяснением судебного акта, заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его дополнительными выводами и установлением фактических обстоятельств, на которые указывает судебный пристав-исполнитель, что недопустимо в силу положений статьи 179 АПК РФ.

Помимо разъяснения судебного акта, судебный пристав просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Отказывая в разъяснениях приставу в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что порядок исполнения судебного акта также не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Фактически заявление судебного пристава-исполнителя не связано с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сводится к разъяснению порядка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поэтому удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ходатайства, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически направлены на дополнение текста судебного акта ответами на поставленные вопросы, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не являются обоснованием необходимости разъяснения судебного акта.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Поскольку определение от 09.08.2022 не содержит неясности или неопределенности, указанный судебный акт не требует дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.04.2024 по делу N А61-1381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило