Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 17АП-2379/20 по делу N А50-9270/2017

г. Пермь

28 июня 2024 г.

Дело N А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от Петрова А.Ю.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 05.06.2020; Фарафонтов Н.В., паспорт, доверенность от 15.05.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Горохова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года об удовлетворении заявления Петрова Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-9270/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третье лицо: Горохова Дениса Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

25 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Петрова Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требования по результатам проведенных торгов, в котором просил произвести замену взыскателя - АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" на ИП Петрова А.Ю. по определению арбитражного суда от 16.11.2021 о признании сделки недействительной.

28 февраля 2024 года в рамках указанного обособленного спора от Горохова Дениса Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание направление Гороховым Д.Е. в арбитражный суд заявление об оспаривании торгов, по результатам которых приобретателем требований должника стал Петров А.Ю. на основании заключенного по результатам торгов договора, положенного в обоснование заявленных требований, суд удовлетворил заявленное Гороховым Д.Е. ходатайство и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении спора, ссылаясь на то, что торги, по результатам которых был заключен договор с ИП Петровым А.Ю., оспариваются, Горохов Д.Е. просит приостановить производство по настоящему спору о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными либо отложить рассмотрение заявления.

ИП Петров А.Ю. против отложения судебного разбирательства и приостановления производства по делу возражал, указывая на то, что заявление об оспаривании торгов заявлено формально.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж", по определению Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу N А50-9270/2017 на ИП Петрова Александра Юрьевича.

Не согласившись с вынесенными определениями, Горохов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить либо отложить судебное разбирательство до окончания рассмотрения спора по заявлению Горохова Д.Е. о признании торгов недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на непринятие судом приведенных в отзыве обстоятельства - отсутствия согласия собрания кредиторов на заключении сделки должником с ИП Петровым А.Ю.; ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения Гороховым Д.Е. были устранены недостатки послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании торгов недействительными, а также раскрыты обстоятельства аффилированности. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам их проведения, апеллянт полагает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на договоре заключенном по результатам проведения торгов, до рассмотрения заявления о признании таких торгов недействительными - невозможно.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З., ИП Петров А.Ю. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Горохова Д.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением 21.06.2024 в материалы дела отзыва Петрова А.Ю., который в адрес апеллянта не поступил.

В судебном заседании представители Петрова А.Ю. против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен Петровым А.Ю. на электронную почту Горохова Д.Е. 20.06.2024, что позволяло последнему подготовить свою правовую позицию до судебного заседания, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в процессе, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции не может служить основанием для отложения судебного разбирательства учитывая возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам.

Участвующие в заседании суда представители Петрова А.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закона) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом, или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу N А50-9270/2017 судом признаны недействительными (ничтожными) перечисления между ООО "Уралметалл" и ООО "Проминвест" по договору купли-продажи векселей N 0001002 от 10.07.2014 на сумму 68 478 007 руб., перечисления между ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" по договору займа N П4-07/14 от 23.07.2014 в размере 50 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" в пользу АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" денежных средств в размере 18 478 007 руб. и 50 000 000 руб. соответственно, а также солидарно с ООО "Проминвест" и ООО "ИнвестСтройЭнерго" солидарно в пользу АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-9270/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с утвержденным порядком продажа дебиторской задолженности осуществлена путем проведения торгов в форме публичного предложения на ЭТП Региональная торговая площадка, аккредитованной при Ассоциации "РСОПАУ".

В соответствии с протоколом N 6119-ОТПП/2/6 от 17.01.2024 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ИП Петров А.Ю., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 318 111 руб. не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

24 января 2024 года между должником, в лице конкурсного управляющего, и ИП Петровым А.Ю., признанным победителем торгов, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник уступил заявителю право требования к ООО "Проминвест", ООО "ИнвестСтройЭнерго", установленное определением Арбитражного суда пермского края от 16.11.2021 по делу N А50-9270/2017.

Оплата уступленного права требования произведена Петровым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и участниками спора не опровергается.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 24.01.2024 суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и приведенные нормы права, наличие доказательств замены кредиторов в материальном правоотношении в указанных суммах, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обосновано произвел замену взыскателя - АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" на его правопреемника - ИП Петрова А.Ю. в отношении требований, установленных определениями от 16.11.2021.

Отказывая в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на рассмотрении арбитражного суда принятого к производству спора о признании торгов и договора, заключенного по результатам их проведения недействительными.

То обстоятельство, что фактически данное заявление было подано Гороховым Д.Е. в арбитражный суд, однако оставлено судом определением от 29.02.2024 без движения, вышеизложенного не опровергает и основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора или отложения его рассмотрения являться не могло.

Соответственно ссылка апеллянта на то, что на момент вынесения обжалуемого определения Гороховым Д.Е. были устранены недостатки послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании торгов недействительными, а также раскрыты обстоятельства аффилированности, с учетом вышеизложенного, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, в удовлетворении заявления Горохова Д.Е. о признании торгов по реализации прав требований должника, установленных определением от 16.11.2021 и заключенного с ИП Петровым А.Ю. договора по результатам их проведения недействительными, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 отказано.

Данное определение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводов о ничтожности договора уступки прав требований от 24.01.2024, положенного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду Гороховым Д.Е. не приведено.

Препятствий для проведения процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не отражено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу N А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич