Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 15АП-8991/24 по делу N А32-19827/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 г.

дело N А32-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу N А32-19827/2018 о возвращении заявления Суслова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан", ИНН 2310153145

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (далее также - должник, ООО "СХК "Платан") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Суслова Сергея Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 заявление Суслова Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-19827/2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приведены мотивы и основания, по которым не были приняты доводы подателя апелляционной жалобы, которые изложены в заявлении о пересмотре определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алиев Анатолий Рагилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП "Платан".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СХП "Платан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович, из числа членов НП СРО АУ "Синергия".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 (стр. 55).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение, в связи с волеизъявлением ИП Алиева А.Р. на финансирование процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 ООО "СХП "Платан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевцов Андрей Витальевич.

В рамках дела о несостоятельности должника 07.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 48 576 309,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ООО "СХП "Платан" Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХП "Платан". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Шевцова Андрея Витальевича в части определения размера субсидиарной ответственности Суслова Сергея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

11 мая 2024 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Суслова Сергея Александровича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021.

Заявление мотивировано тем, что им 06.09.2021 была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Шевцова Андрея Витальевича, в которой просил устранить разногласия между должником в лице учредителя и бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" Суслова Сергея Александровича и конкурсным управляющим, обязать конкурсного управляющего принять документацию должника - документацию бухгалтерии (1 515 листов), архив отдела кадров (599 листов). Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил разрешить разногласия между руководителем должника и конкурсным управляющим в части передачи в распоряжение управляющего документации должника. По результатам рассмотрения жалобы судом 27.10.2021 объявлена и размещена резолютивная часть определения об оставлении требований Суслова Сергея Александровича без удовлетворения.

Однако, как указывает Суслов Сергей Александрович, до настоящего момента полный текст судебного акта, резолютивная часть по которому объявлена 27.10.2021, в Картотеке Арбитражных дел не размещен, то есть, полный текст не изготовлен, что, как приходит к выводу суд, и связано заявителем со сроком подачи заявления о пересмотре судебного акта от 22.10.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

При этом, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Кодекса позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано либо не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявитель просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу А32-19827/2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ООО "СХП "Платан" Суслова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХП "Платан".

Судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке. Судебный акт от 22.10.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступил в законную силу, при рассмотрении спора Суслов Сергей Александрович был извещён должным образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении лично Суслову С.А. судебной корреспонденции о принятии заявления к рассмотрению на 19.10.2021 (РПО N 35093161781075) - л.д. N 31.

В обоснование пересмотра Суслов С.А. ссылается на то, что в настоящий момент отсутствует полный текст судебного акта по рассмотрению его требований от 06.09.2021 об обжаловании действий управляющего, резолютивная часть по которому объявлена 27.10.2021.

Между тем, полный текст определения от 27.10.2021 изготовлен 11.08.2022.

Суслов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-19827/2018 оставлено без изменения.

Суслов Сергей Александрович обратился со ссылкой на указанные обстоятельства только лишь 11.05.2024.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Таким образом, заявление подано с существенным пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 310-ЭС23-17851(2) по делу N А23-7294/2018.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А63-23980/2019.

Основания, изложенные в заявление Суслова С.А. о пересмотре определения от 22.10.2021, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Суслова С.А., изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с определением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми или вновь открывшимися.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу N А32-19827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова