Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 08АП-5161/24 по делу N А46-16377/2016

город Омск

28 июня 2024 г.

Дело N А46-16377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2024) Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2024 года по делу N А46-16377/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Кулика Тараса Эдуардовича (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов Ускова Ивана Ивановича (место жительства: г. Омск, мкр. Входной, д. 19, корп. 2, кв. 24, ИНН 550505407964,) требования в размере 2 293 540 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представителя Боголюбовой А.А. (по доверенности N 55АА3184576 от 29.11.2023, сроком действия пять лет);

от Ускова Ивана Ивановича - представителя Васильевой А.А. (по доверенности N 55АА2556534 от 11.03.2021, сроком действия десять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представителя Манжос А.Е. (по доверенности N от 27.03.2022, сроком действия три года);

финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - лично,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., заявитель) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Ивана Ивановича (далее - Усков И.И., должник).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 12.09.2017 заявление Кулика Т.Э. признанно обоснованным, в отношении Ускова И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 05.02.2017), конкурсным управляющим имущества должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 Усков И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 удовлетворено заявление Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о процессуальном правопреемстве. Произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) Ускова И.И. замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Любинское" на конкурсного кредитора Кулика Т.Э.

01.11.2022 Усков И.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 по заявлению Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов Ускова И.И. требования в размере 2 293 540 руб. 32 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов Ускова И.И. требования в размере 2 293 540 руб. 32 коп.

По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов Ускова И.И. требования в размере 2 293 540 руб. 32 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулик Т.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кулика Т.Э. в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 159, 164, 166, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству кредитора о приостановлении производства по делу, а по факту - вынес итоговое решение, в результате чего представитель кредитора был лишен возможности на предоставление суду дополнительных доказательств, а также права на участие в судебных прениях; в обжалуемом определении отсутствует оценка доводам Кулика Т.Э. о наличии оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что Усковым И.И. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что приводимые в качестве обоснования установленных фактов в настоящем деле ссылки на решения по делам N N А46-1249/2021, А46-20788/2018, А46-9784/2019, А46-7933/2017 не содержат описания фактов, на которые ссылался Кулик Т.Э. в настоящем споре; наличие иных вступивших в законную силу судебных актов не отменяет необходимости исследования обстоятельств, связанных с возможным наличием договора покрытия; в рассматриваемом случае судом первой инстанции проигнорированы доводы Кулика Т.Э., в связи с которыми было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских документов и отчетов, с целью установления всего спектра хозяйственной деятельности ООО "Компания Рада".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Ускова И.И., ООО "Спецпром", финансовый управляющий Михайлов Е.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного Суда Омской области от 12.07.2017 по настоящему делу, Усков И.И., ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела N A46-1249/2021, которые стали ему известны лишь 27.07.2022, то есть после вынесения Восьмым апелляционным судом соответствующего постановления.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Омской области было принято решение от 05.07.2024, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, которым признанно доказанным наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016.

Доводы жалобы о том, что Усковым И.И. пропущен установленный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичный довод заявлялся Куликом Т.Э. ранее, при установлении судом обстоятельств наличия/отсутствия оснований для отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (то есть до рассмотрения повторно по существу требования Кулика Т.Э.). Правовая оценка указанных Куликом Т.Э. обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о пропуске Усковым И.И. процессуального срока, была дана судом первой инстанции в решении от 05.07.2023 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдицальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, обстоятельства соблюдения Усковым И.И. срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ранее и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора, где судом не исследовался вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта, а осуществлено повторное рассмотрение обоснованности требований Кулика Т.Э. по существу.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 143 АПК РФ в связи с отказов в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу N 12301520060000997, где предметом рассмотрения являются действия Кулика Т.Э., совершенные с целью приобретения права требования к Ускову И.И., что имеет одинаковую правовую основу с предметом настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные в обоснование данного ходатайства обстоятельства в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ не являются безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку само по себе наличие возбужденного в отношении Кулика Т.Э. уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу. Постановление о прекращении уголовного дела или обвинительное заключение в отношении Кулика Т.Э., из которого следовало бы, какие именно обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, могут быть подтверждены, в материалах настоящего дела отсутствует, в том числе без установления которых в рамках уголовного дела не может быть рассмотрен настоящий обособленный спор.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия соответствующего решения по результатам возбужденного уголовного дела N 12301520060000997 в отношении Кулика Т.Э. не усматривается, иные обстоятельства, свидетельствующие об обязанности или праве арбитражного суда приостановить производство, предусмотренные статьями 143 - 144 АПК РФ, не установлены, суду не заявлены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к должнику требований Кулик Т.Э. ссылается на следующие обстоятельства.

29.11.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Компания "Рада" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 130904/0064, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб. в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 % годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платеж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Куликом Т.Э (поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства физического лица N 130904/0064-9/2 от 29.11.2013, по условиям которого Кулик Т.Э. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с заемщика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Согласно пункту 2.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств, требование Банка должно быть исполнено поручителем в трехдневный срок после получения требования.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Усковым И.И. также был заключен договор поручительства физического лица N 130904/0064-9/4 от 29.11.2013, который содержит условия, аналогичные условиям договора поручительства, заключенного с Куликом Т.Э.

25.11.2014 Банк направил в адрес Кулика Т.Э. требование об исполнении за заемщика обязательства, предусмотренного кредитным договором, в сумме 3 000 000 руб.

В тот же день обязательства, предусмотренные договором поручительства, Куликом Т.Э. были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 2 от 25.11.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Пунктом 2.5. договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору к нему переходят права Банка по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной Банку.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Кулику Т.Э., как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика (ООО "Компания Рада") по кредитному договору, перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству, а именно - право требования с поручителя выплаты суммы, уплаченной за заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-7481/2016 солидарно с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И., Тимошенкова Максима Александровича в пользу Кулика Т.Э. были взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. также с Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. была взыскана государственная пошлина в размере 6 733 руб.

В подтверждение факта частичного исполнения указанного выше судебного акта заявителем была представлена в материалы дела справка ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 19.07.2017, согласно которой остаток долга составил 2 293 540 руб. 32 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ускова И.И. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Ускова И.И. задолженности в размере 2 293 540 руб. 32 коп., как обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления Кулика Т.Э. о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, Усков И.И. указывает, что в рамках иных обособленных споров судами установлено, что погашение задолженности по кредитному договору за ООО "Компания Рада" и иных обществ, образующих единую группу компаний, осуществлялось Куликом Т.Э. фактически за счет денежных средств самого общества, выведенных на ООО "Северо-Любинское" и предоставленных последним в пользу Кулика Т.Э. под видом займов.

В частности, по результатам рассмотрения вопрос об обоснованности требований ООО "Северо-Любинский" в деле N А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2022 пришел к выводу о доказанности использованной сторонами схемы перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э., указав следующее:

"ООО "Спецпром" (участники: Кулик Т.Э., Русанова И.И. - по 50 % доли в уставном капитале), ООО "Компания "Рада" (участники: ООО "Спецпром" с долей участия 50 %, Тимошенков М.А. с долей участия 25 %, Усков И.И., Пустынников А.В. - по 12,5 % долей участия), ООО "Племзавод "Северо-Любинский" (участники: Суслов А.В. с долей участия 40 %, Кулик Т.Э. с долей участия 60 %) являлись участниками группы, фактически подконтрольной Кулику Т. Э., Суслову А. В. До момента начала корпоративного конфликта (обозначенный должником в отзыве от 20.02.2020 б/н период - октябрь 2014 года).

Схема взаимоотношений (упрощённая, вне участия третьих лиц): ООО "Компания "Рада" предоставляло в аренду в целях выращивания сельскохозяйственной продукции ООО "Племзавод "Северо-Любинский" земельные участки; сельскохозяйственная продукция реализовывалась ООО "Компания "Рада" для переработки; ООО "Спецпром" предоставляло ООО "Компания "Рада" в аренду помещения для размещения мукомольного производства.

Согласно пояснениям апеллянтов, в результате получившего своё развитие корпоративного конфликта под контролем Кулика Т.Э. сформирована иная группа лиц: общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), общество с ограниченной ответственностью "УМСР "Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), ООО "Северо-Любинский".

Как следует из постановления от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-9784/2019, контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется Куликом Т.Э., поскольку по состоянию на ноябрь 2014 года он владел 60 % доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", с 25.05.2015 - 59 % доли в уставном капитале (с 25.05.2015 долей в уставном капитале в размере 1 % владеет Трушкин Валерий Геннадьевич (далее - Трушкин В.Г.), он же с 20.05.2015 директор общества, доля в уставном капитале в размере 40 % принадлежит обществу); в ООО "Любинское" единственным участником являлось ООО "Племзавод "Северо-Любинский", с марта 2015 года Кулик Т.Э. владеет 53,12 % доли в уставном капитале, директором общества является Трушкин В. Г.; в ООО "УМСР Любинское", где 100 % доли принадлежит ООО "Любинское", он является директором; в ООО "Северо-Любинский" с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются Астапова Елена Вячеславовна - 10% доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер ООО "Племзавод Северо-Любинский"), Гингель Василий Александрович (далее - Гингель В.А.) - 10% доли в уставном капитале (бывший агроном ООО "Племзавод "Северо-Любинский"), Черняков Степан Викторович (далее - Черняков С.В. - 80 % доли в уставном капитале (до мая 2015 года являлся директором ООО "Племзавод "Северо-Любинский" и ООО "Любинское", ныне - директор ООО "Северо-Любинское"). Об аффилированности ООО "Северо-Любинский" также свидетельствует свободный доступ к его печати в целях совершения действий в интересах ООО "Любинское" (оттиск печати ООО "Северо-Любинский" учинён при заверении копии акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "УМСР Любинское" от 12.05.2015), выдача им ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Любинское" беспроцентных займов. Суд округа учёл, что в рамках дела N А46-5542/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпром" судами установлено осуществление Куликом Т.Э., Тифомеевым И.В., Черняковым С.В. и Вострухиным М.В. согласованных действий по отношению к ООО "Спецпром", выразившихся, в том числе в инициировании судебных споров в 2017 году в районных судах города Москвы о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств по одной схеме (изменена как подсудность, так и подведомственность дел; генеральному директору ООО "Спецпром" Суслову А.В. и его единственному участнику Русановой И.И. не было известно о судебных разбирательствах; от имени ООО "Спецпром" в судах действовал либо Кулик Т.Э., выдававший себя за генерального директора общества, либо Тимофеев И.В. на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э.; при этом указанным лицам было известно, что на 2017 год Кулик Т.Э. не является ни директором, ни участником ООО "Спецпром"). Данные действия указанных лиц расценены судами как недобросовестные в силу положений частей 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем общества является Астапова Елена Вячеславовна (далее - Астапова Е.В.), полномочия единоличного исполнительного органа возложены на указанное лицо. Одновременно Астахова Е.В. замещала должности главного бухгалтера ООО "Племзавод "Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Колос" (единственный участник и директор Кулик Т. Э. (стр. 68 решения от 07.09.2017 N 08-18/997 ДСП). С июня 2016 года распределение долей в уставном капитале ООО "Северо-Любинский" изменено: Астапова Е.В. - 10% доли в уставном капитале, Гингель В. А. - 10 % доли в уставном капитале, Черняков С.В. - 80 % доли в уставном капитале.

Штатная численность ООО "Северо-Любинский" до марта 2015 года состояла из одного сотрудника (Астапова Е. В.), что очевидно свидетельствует о невозможности выполнения обществом работ по производству продукции собственными силами. Не раскрыты суду действительные мотивы исполнения ООО "СевероЛюбинский" обязательств Кулика Т. Э. в периоды 2019, 2020 гг. (уплата земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, комиссии за обслуживание счёта). При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из аффилированности должника и ООО "Северо-Любинский"

Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления Кулику Т.Э. денежных средств, распределенных между участниками группы в пользу ООО "Северо-Любинский" и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений.

Как следует из пояснений должника, полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада".

Между тем, указанные лица совершали перечисления в адрес ООО "Северо-Любинский" с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, с учётом постановленных выше выводов о недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности в указанный период.

При наличии на счетах ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным.

Не опровергнуты доводы ООО "Спецпром", изложенные в возражениях на требование от 20.02.2020, о фактическом перемещении денежных потоков в группе взаимосвязанных лиц; экономического обоснования такого рода перечислений не приведено.

Так, в ноябре 2014 года ООО "Северо-Любинский" получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО "Племзавод "Северо-Любинский"; до конца 2014 года ООО "Племзавод "Северо-Любинский" перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО "Компания "Рада" перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО "Племзавод "Северо-Любинский" дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей Кулик Т.Э.

За указанный период ООО "Северо-Любинский" предоставило займы:

Кулику Т.Э. на общую сумму 25 500 000 руб., ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 3 300 000 руб., ООО "Компания "Рада" - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 9 410 000 руб., ООО "Компания "Рада" - 2 250 000 руб.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является соотношение периодичности и сумм взаимных платежей участников группы".

В данной связи апелляционный суд учитывает также обстоятельства предоставления ООО "Северо-Любинский" беспроцентных займов из предполагаемого первоначально полученного дохода, вне направления последнего на развитие общества, что при обычной предпринимательской деятельности является очевидно нецелесообразным. При этом к основным видам деятельности данного общества предоставление займов не относится.

Не объяснены мотивы предоставления Кулику Т.Э. займов в ситуации неисполнения последним обязательств из ранее совершённых сделок; частичный возврат заёмных денежных средств, при сопоставлении размера неисполненных обязательств, не исключает отсутствие экономической заинтересованности кредитования.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда исходит из доказанности распределения прибыли в пользу кредитора и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли, которые свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заёмных сделок.".

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первых двух инстанций, в постановлении от 24.11.2022 указал следующее: "В рассматриваемом случае судами установлено: наличие заинтересованности Кулика Т.Э. в применении схемы по перераспределению денежных средств должника, наличия у него возможности для реализации указанной схемы, подозрительности действий должника по перечислению денежных средств третьим лицам в ущерб кредитору (АО "Россельхозбанк"), наличие судебного акта, отражающего факты подобного перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э. сопоставимость дат движения денежных средств, свидетельствующих о транзитном характере. Аффилированность Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" и возможности у него определять действия должника установлена вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-20788/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А46-9784/2019 и другие. В период перед возникновением обязанности произвести платежи по договору N 140904/0008 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 с АО "Россельхозбанк" на сумму 6 000 000 руб. (25.02.2015) и 6 000 000 руб. (25.03.2015) из ООО "Компания "Рада" выводятся денежные средства в размере 11 318 277 руб. 50 коп. Факт периодического заключения множества договоров займа между аффилированными лицами, участвующими в схеме по выводу активов должника: ООО "Компания "Рада", ООО "Северо-Любинский", ООО "Племзавод Северо-Любинский", Кулик Т.Э., позволил последнему исполнить обязательства по договорам поручительства, а также получить право требования к ООО "Компания "Рада", тем более на условиях взыскания процентов по долгу. Перечисления денежных средств ООО "Компания "Рада" производились аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" по кредитным договорам N 130904/0064 и N 140904/0008. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии недобросовестности действий заявителя, как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных по сути на выводе активов последнего, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно".

Таким образом, Усков И.И. указывает, что из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021 усматривается злонамеренность вывода оборотных средств должника, которых было достаточно для самостоятельного исполнения должником кредитных обязательств, что свидетельствует об исполнении Куликом Т.Э. обязательств за ООО "Компания "Рада" перед АО "Россельхозбанк" за счет денежных средств самого общества. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания обоснованными требований Кулика Т.Э., заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве Ускова И.И., как к поручителю ООО "Компания Рада", по мнению должника, не имеется.

Суд первой инстанции, признавая возражения должника обоснованными и отказывая в удовлетворении заявления Кулика Т.Э., принял во внимание, что в рамках дела N А46-1249/2021 признаны доказанным факт искусственного создания задолженности ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. в результате недобросовестных действий последнего. Поскольку задолженность перед банком была погашена по сути самим должником ООО "Компания "Рада" и за счет средств должника ООО "Компания "Рада", ответственность Ускова И.И. перед Куликом Т.Э. не могла возникнуть. Поскольку Кулику Т.Э. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" с указанием на мнимый характер задолженности, Кулик Т.Э. также не может находиться и в реестре требований кредиторов поручителя общества - Ускова И.И.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021 действительно установлена противоправная цель совершенных Куликом Т.Э. действий в виде вывода оборотных средств должников, в том числе ООО "Компания "Рада", которых было достаточно для исполнения обязательств самим должником, что свидетельствует об исполнении Куликом Т.Э. обязательств за ООО "Компания "Рада" перед АО "Россельхозбанк" за счет денежных средств самого должника.

Указанные выводы в рамках вышеуказанного дела не были опровергнуты Куликом Т.Э. путем предоставления надлежащих и достаточных доказательств, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022 по делу N А46-1249/2021.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные акты (в том числе, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021) не могут быть приняты судом первой инстанции в рамках иного арбитражного дела N А46-16377/2016 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава (Усков И.И. и его финансовый управляющий не являлись участниками указанного спора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Постановлении от 25 декабря 2023 N 60-П, Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 обстоятельства являются обязательными и в рамках настоящего спора.

Кроме того, данные выводы обязательны для Кулика Т.Э., который являлся участником данного спора. Однако он не опроверг заявленные участвующими в деле лицами доводы об искусственном кругообороте денежных средств, о злоупотреблении своими правами в правоотношениях с ООО "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" во вред остальным кредиторам (основным заемщикам и поручителям) и мнимости заёмных сделок.

С учетом положений процессуального законодательства, право на оспаривание доводов о деятельности группы компаний, факта их аффилированности с Куликом Т.Э., отсутствии у него собственных денежных средств по погашению обязательств аффилированных с ним обществ было предоставлено Кулику Т.Э. в рамках дела N А46-1249/2021, которым он, очевидно, воспользовался, что подтверждается мотивировочной частью постановления суда от 27.07.2022.

Оснований полагать, что не оспоренные Куликом Т.Э. в рамках дела N А46-1249/2021 фактически значимые обстоятельства наличия (отсутствия) у него права на заявление соответствующих требований в делах о банкротстве установленный группы компаний, не могут быть приняты судом во внимание в рамках банкротных дел поручителей указанных компаний ввиду акцессорного характера правоотношений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В рамках настоящего обособленного спора в суд не представлены документы, опровергающие указанные выше выводу, иными заинтересованными лицами не заявлены возражения относительно обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-1249/2021.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что в иных судебных споров по делам N А46-20788/2021, N А46-7933/2017, в рамках которых по аналогичным основаниям и установленным в рамках дела N А46-1249/2021 обстоятельствам, пересмотрены требование Кулика Т.Э. по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам чего в удовлетворении его требований отказано.

В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А46-20788/2018 установлены следующие фактические обстоятельства:

"Судом первой инстанции установлено, что в период перед возникновением обязанности произвести последний платеж по кредиту по кредитному договору N 130904/0064 от 29.11.2013 в размере 3 000 000 руб., из ООО "Компания "Рада" выводятся денежные средства в размере 11 754 980,00 руб.

Денежные средства проводятся по следующей цепочке: от ООО "Компания "Рада" к ООО "Племзавод Северо-Любинский", затем к ООО "Северо-Любинский" и затем Кулику Тарасу Эдуардовичу.

Кулик Тарас Эдуардович за счет полученных денежных средств погашает задолженность ООО "Компания "Рада" как поручитель.

В период перед возникновением обязанности произвести платежи по Договору N 140904/0008 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 г. с АО "Россельхозбанк" на сумму 6 млн. руб. (25.02.2015 г.) и 6 млн. руб. (25.03.2015 г.) из ООО "Компания "Рада" выводятся денежные средства в размере 11 318 277,50 руб.

От ООО "Компания "Рада" денежные средства выводятся одним из указанных способов:

от ООО "Компания "Рада" к ООО "Племзавод Северо-Любинский", затем к ООО "Северо-Любинский" и Кулику Тарасу Эдуардовичу;

от ООО "Компания "Рада" к ООО "Северо-Любинский", затем к Кулику Тарасу Эдуардовичу.

Кулик Тарас Эдуардович за счет полученных денежных средств погашает задолженность ООО "Компания "Рада" как поручитель.

Вышеуказанные цепочки движения денежных средств не могут являться подозрительными исходя лишь из того, что совершены незадолго до срока исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" по кредитным договорам N 13 0904/0064 и N140904/0008, вместе с тем, при анализе данных перечислений необходимо учитывать совокупность обстоятельств, при которых совершены данные операции, а так же учитывать наличие заинтересованных лиц в осуществлении подобной схемы перераспределения денежных средств.

При таких условиях необходимо обратить внимание на то, что из выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Компания "Рада", ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Северо-Любинский" действительно прослеживаются перечисления денежных средств через цепочку аффилированных лиц незадолго до срока исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" по кредитным договорам N 130904/0064 и N140904/0008, что подробно отражено в отзыве конкурсного управляющего.

Так, наличие аффилированности Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" и возможности у него определять действия должника установлено судом при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э. (определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-20788/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А46-9784/2019 и др.).

Перечисления денежных средств ООО "Компания "Рада" аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" по кредитным договорам N 130904/0064 и N 140904/0008 не отвечает интересам должника и направлено на вывод денег из оборота в ущерб кредитора.

Денежные средства ООО "Компания "Рада" представлены в заём не самим ООО "Северо-Любинский", либо иным, в том числе аффилированным лицом, напрямую, а через заём, предоставленный Кулику Т.Э., что в свою очередь позволило последнему исполнить обязательства по договорам поручительства, а так же получить право требования к ООО "Компания "Рада", тем более на условиях взыскания процентов по долгу.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства взаимоотношений ООО "Компания "Рада", ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Северо-Любинский" в рамках финансово-хозяйственной деятельности с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021, в котором описана подобная схема перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э. Перераспределение денежных средств должника может быть оформлено под видом финансово-хозяйственной деятельности, а сами операции по перечислению денежных средств, в целях недобросовестного перераспределения, могут осуществляться вместе с реальными операциями в рамках финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, факт наличия реальной деятельности не исключает возможности недобросовестного перераспределения денежных средств.

Исходя из выписок по расчетным счетам ООО "Компания "Рада", ООО "СевероЛюбинский" и Кулика Т.Э. следует, что необходимые для погашения денежные средства аккумулировались на счете Кулика Т.Э. в преддверии возникновения у ООО "Компания "Рада" обязанности по оплате кредитов.

Таким образом, учитывая даты перечислений денежных средств, наличие заинтересованности Кулика Т.Э. в применении схемы по перераспределению денежных средств должника, наличия у Кулика Т.Э. возможности для реализации указанной схемы, сомнительности действий должника по перечислению денежных средств третьим лицам в ущерб кредитору (АО "Россельхозбанк"), наличие судебного акта, отражающего факты подобного перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э., является обоснованным отказ суда первой инстанции во включении требования Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада".".

Соответствующие обстоятельства, по существу закрепившие объективную сторону вменяемого в рамках данного дела действия, уже установлены при рассмотрении дела N А46-1249/2021, а также иных судебных спорах, и не должны доказываться вновь, однако не исключали возможность оценки с точки зрения наличия (отсутствия) вины Кулика Т.Э. при предоставлении им надлежащих и бесспорных доказательств в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в рамках настоящего спора представлены не были.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, скрытого от независимых кредиторов, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6 Обзора);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актов установлен акта свободного перемещения активов между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу компаний, фиктивности задолженности ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. ввиду предоставления доказательств наличия в спорный период времени собственных средств достаточных для погашения кредитных обязательств перед Банком.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных Усковым И.И., арбитражным управляющим и конкурирующими кредиторами, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности и права на включения в реестр требований кредиторов Ускова И.И., выступавшего поручителем ООО "Компания Рада", лежит исключительно на Кулике Т.Э., поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий и другие кредиторы.

В обоснование заявленного требования Кулик Т.Э., с учетом приведенных в рамках настоящего спора доводов о дальнейшей судьбе поступающих от ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Северо-Любинский" денежных средств, по сути, старается опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции, сформулированные ранее в рамках дел N А46-1249/2021, N А46-20788/2018, касающиеся внутригруппового распределения денежных средств во вред иным независимым кредиторам при участии Кулика Т.Э. Однако указанные доводы касаются правоотношений сложившихся исключительно между Куликом Т.Э. и основными заемщиками (ООО "Компания Рада" и ООО "Племзавод Северо-Любинский"), в то время как правоотношения между Куликом Т.Э. и Усковым И.И. вытекают из принятого должником на себя акцессорного обязательства перед ООО "Компания "Рада".

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств по договору поручительства у Кулика Т.Э. изначально не имелось, поскольку не наступило само обстоятельство для предъявления требования к поручителю, а поручительство является акцессорным обязательством и полностью зависит от судьбы основного обязательства.

Более того, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А46-20788/2018 определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, признано установленным наличие оснований для привлечения Кулика Т.Э., Елисеева А.Б., Тимошенкова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Рада", в том числе ввиду установления факта перечисления денежных средств ООО "Компания "Рада" аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" по кредитным договорам N 130904/0064 и N 140904/0008, что не отвечает интересам должника и направлено на вывод денег из оборота в ущерб кредитора, а также не представлением безусловных доказательства взаимоотношений ООО "Компания "Рада", ООО "Племзавод Северо-Любинский", ООО "Северо-Любинский" в рамках финансово-хозяйственной деятельности с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021, в котором описана подобная схема перераспределения денежных средств с участием Кулика Т.Э.

Таким образом, доводы Кулика Т.Э. об отсутствии признаков вывода денежных средств не состоятельны, подтверждены иными вступившими в законную силу судебными актами, где Кулик Т.Э., будучи обязанным лицом, не смог опровергнуть указанные обстоятельства.

Ссылки Кулика Т.Э. на наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании в его пользу задолженности, что, по мнению заявителя, исключает возможность иной оценки его требований, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

В тоже время, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Так, в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Следовательно, наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу Кулика Т.Э. не отменяют необходимости исследования обстоятельств, связанных с использованием Куликом Т.Э. схемы внутригруппового распределения денежных средств, в результате которой обязательства входящих в группу компаний, объединенных единой целью и умыслом, были погашены за счет денежных средств таких компаний.

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в силу "дружественных" отношений кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

Более того, с учетом аффилированности Кулика Т.Э. с основными заемщиками, вхождения их в состав единой группы, указанные лица в рамках общеискового производства не лишены возможности представлять и раскрывать суду общей юрисдикции такие доказательства, которые в той или иной ситуации выгодны именно им, поскольку в рамках таких дел добросовестные и независимые кредиторы до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства участия не принимают, возражений не заявляют.

Таким образом, проверка указанных доводов, в совокупности с установленными обстоятельствами, в рамках дела о банкротстве не является преодолением вступивших в законную силу решений судом общей юрисдикции.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Кулика Т.Э. о включении в реестр требований кредиторов Ускова И.И. задолженности в размере 2 293 540 руб. 42 коп. не может быть признан необоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 159, 164, 166 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Аудиозапись судебного заседания от 04.04.2024, размещенная в Картотеке арбитражных дел, материальный носитель с которой также приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 52), свидетельствует о том, что все участвующие в судебном заседании представители высказались как по заявленному представителем Кулика Т.Э. ходатайству о приостановлении производства по делу, так и по существу спора, в связи с чем суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства и по результатам его разрешения, принятия судебного акта по заявленному Куликом Т.Э. требованию по существу. Указанные обстоятельства также подтверждены представителями иных участвующих в деле лиц, которые присутствовали в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Более того, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель Кулика Т.Э. обладал достаточным количеством времени для своевременного заявления различных ходатайств в обоснование своих доводов, в том числе об истребовании документации, учитывая, что после отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам требование Кулика Т.Э. по существу рассматривалось в суде первой инстанции с 15.08.2023 по 08.04.2024 (дата оглашения резолютивной части), то есть более полугода. Оснований полагать, что указанное ходатайство не могло быть заявлено представителем Кулика Т.Э. ранее с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания и приостановлении производства по данному требованию, у коллегии судей не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5161/2024) Кулика Тараса Эдуардовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2024 года по делу N А46-16377/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок