Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-8816/23 по делу N А46-16377/2016

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А46-16377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2023) Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16377/2016 (судья Луговик С. В.), принятое по заявлению Ускова Ивана Ивановича (ИНН 550505407964, далее также - должник) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ускова И. И.,

при участии в судебном заседании представителя Ускова И. И. - Васильевой А. А. по доверенности от 11.03.2021 N 55АА 2556534,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Т. Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ускова И. И. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.11.2016.

Определением суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Ускова И. И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич. Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ускова И. И. требование Кулика Т. Э. в размере 2 293 540 руб. 32 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) Арбитражного суда Омской области Усков И. И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кратько О. А.

На основании определения суда от 23.07.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Любинское" на конкурсного кредитора Кулика Т. Э.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Усков И. И. обратился 01.11.2022 в арбитражный суд с заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16377/2016 заявление Ускова И. И. удовлетворено, определение суда от 12.09.2017 по делу N А46-16377/2016 по заявлению Кулика Т. Э. о включении в реестр требований кредиторов Ускова И. И. требования в размере 2 293 540 руб.

2 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Кулика Т. Э. о включении в реестр требований кредиторов Ускова И. И. в размере 2 293 540 руб.

32 коп., на 15.08.2023.

Кулик Т. Э., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ускова И. И. о пересмотре определения суда от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- выводы, изложенные в постановлении от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-1249/2021, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку касаются отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов Кулика Т. Э. требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский"), основанных на договорах займа. Вопреки утверждению Ускова И. И., судом апелляционной инстанции не сделан вывод о ничтожности сделок по перечислению денежных средств внутри группы компаний, а о мнимости заёмных обязательств с ООО "Северо-Любинский", что явилось основанием для отмены судебного акта первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т. Э. требований ООО "Северо-Любинский", основанных на договорах займа. Никаких выводов о ничтожности операций по перечислению Куликом Т. Э. денежных средств как поручителем в ПАО "Россельхозбанк" (далее - АО РСХБ), судом не сделано;

- в настоящее время в рамках дела N А46-20788/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада") рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Кулика Т. Э., Тимошенкова М. А., Елисеева А. Б. по долгам ООО "Компания "Рада", в рамках которого также исследуются те же самые хозяйственные операции, совершаемые внутри группы компаний от ООО "Компания "Рада" к ООО "СевероЛюбинский", ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Куликом Т. Э., Тимошенковым М. А. представляются доказательства реальности перечислений денежных средств за поставку зерна, реальность самих поставок, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие реальные поставки зерна пшеницы, соответствующие назначению платежа, указанному в платёжных документах. До настоящего времени указанный спор не рассмотрен;

- заявленное Куликом Т. Э. в настоящем деле ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления Ускова И. И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Компания "Рада", оставлено судом без удовлетворения;

- в основу решения судом положены судебные акты, в которых заявитель не принимал участия, следовательно, выводы, изложенные в судебном акте по делу N А46-1249/2021, не имеют преюдициального значения в настоящем споре.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ускова И. И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кулика Т. Э.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Ускова И. И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как указано выше, определением суда от 12.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ускова И. И. требование Кулика Т. Э. в размере 2 293 540 руб. 32 коп., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Кулика Т. Э. основаны на исполнении им как поручителем обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 N 130904/0064, заключённому между АО РСХБ и ООО "Компания "Рада".

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору АО РСХБ заключило договоры: поручительства с Куликом Т. Э. - от 29.11.2013 N 130904/0064-9/2 и поручительства физического лица с Усковым И. И. от 29.11.2013 N 130904/0064-9/4 (договоры содержали аналогичные условия).

В связи с неуплатой заёмщиком обязательств по кредитному договору, АО РСХБ направило Кулику Т. Э. требование об исполнении за заёмщика обязательства по кредиту. Кулик Т. Э. обязательства исполнил, перечислил кредитному учреждению 3 000 000 руб.

Судом в определении от 12.09.2017 установлено, что апелляционным определением от 14.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-7481/2016 солидарно с ООО "Компания "Рада", Ускова И. И., Тимошенкова М. А. в пользу Кулика Т. Э. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб., также с Ускова И. И. в пользу Кулика Т. Э. взыскана государственная пошлина в размере 6 733 руб. В подтверждение факта частичного исполнения судебного акта заявителем представлена в материалы дела справка ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.07.2017, согласно которой остаток долга составил 2 293 540 руб. 32 коп.

В качестве основания для пересмотра определения от 12.09.2017 по настоящему делу Усков И. И. ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным судом в рамках дела N А46-1249/2021 и ставшие известные заявителю лишь 27.07.2022.

Рассматривая вопрос обоснованности требований ООО "Северо-Любинский" в деле о банкротстве Кулика Т. Э., Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2022 подробно описал схему перераспределения денежных средств с участием Кулика Т. Э., установив обстоятельства предоставления Кулику Т. Э. денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО "Северо-Любинский" и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений.

По мнению Ускова И. И., из постановления от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1249/2021 усматривается злонамеренность вывода оборотных средств должников, в том числе ООО "Компания "Рада", которых было достаточно для исполнения обязательств самим должником, что свидетельствует об исполнении Куликом Т. Э. обязательств за ООО "Компания "Рада" перед АО "Россельхозбанк" за счёт денежных средств самого должника.

При этом, как отмечает заявитель, данное обстоятельство (факт исполнения Куликом Т. Э. обязательств за ООО "Компания "Рада" перед АО "Россельхозбанк" за счёт денежных средств самого должника) в настоящее время установлено и в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Рада"; определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Кулику Т. Э. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" отказано.

Как следует из выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 31.01.2023 по делу N А46-20788/2018, фактически уплата кредитов АО РСХБ произведена за счёт средств самого должника; у Кулика Т. Э. отсутствовала возможность исполнить обязательства в качестве поручителя перед АО РСХБ самостоятельно, за счёт ведения собственной хозяйственной деятельности (стр. 12 постановления от 31.01.2023).

Аффилированность Кулика Т. Э. и ООО "Компания "Рада" и возможности у него определять действия должника установлена вступившими в законную силу судебными актами: определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018, постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9784/2019.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021, являются существенными в целях рассмотрения обоснованности заявления о включении требований Кулика Т. Э. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленных судом выводов; установленные в рамках дела N А46-1249/2021 обстоятельства подлежат оценке применительно к рассмотрению судом обоснованности настоящего заявления кредитора.

Суд первой инстанции признал заявление Ускова И. И. о пересмотре определения от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению посредством его отмены в части установления требования Кулика Т. Э. в реестр требований кредиторов Ускова И. И. в размере 2 293 540 руб. 32 коп.

При этом суд отклонил возражения относительно пропуска Усковым И. И. срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что обстоятельства, связанные с транзитным характером перечислений установлены судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-1249/2021 и стали известны Ускову И. И. не ранее 27.07.2022 (дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объёме).

В рассматриваемом случае Усков И. И. обратился в арбитражный суд с заявлением 27.10.2022 (почтовый штемпель на конверте), т е. в пределах установленного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов