Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-7549/24 по делу N А53-1298/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А53-1298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего МТНПФ "Дорога" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пономарева И.В. по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МТНПФ "Дорога" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-1298/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

ответчик: Самсоненко Наталья Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по перечислению денежных средств в пользу Самсоненко Натальи Юрьевны (далее - ответчик, Самсоненко Н.Ю.) в размере 34 800 руб. с назначением платежа "премиальное вознаграждение на основании приказа N 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 800 руб., восстановлении обязательства должника перед ответчиком в размере 34 800 руб.; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34 800 руб. за период с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-1298/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-1298/2023, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, поскольку в результате получения премии ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик является работником должника, в связи с этим в силу должностных обязанностей не мог не знать о недостаточности имущества у должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-1298/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2429 у НПФ "Дорога" аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Банка России от 28.07.2016 N ОД-2434 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53- 21136/2016 в отношении Фонда введена процедура принудительной ликвидации.

Ликвидатор Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда "Дорога" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по перечислению денежных средств в пользу Самсоненко Н.Ю. в размере 34 800 руб. с назначением платежа "премиальное вознаграждение на основании приказа N 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 800 руб., восстановлении обязательства должника перед ответчиком в размере 34 800 руб.; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34 800 руб. за период с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению Фондом была назначена Банком России Приказом от 28.07.2016 N ОД-2434.

Таким образом, период подозрительности применительно к рассматриваемому делу исчисляется с 28.07.2016, то есть с даты назначения Банком России временной администрации.

В связи с этим оспариваемая сделка совершена 04.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 34 800 руб. с расчетного счета должника N 40701810114000000008, открытого в АО "Инвестторгбанк", на банковский счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", с назначением платежа: "03990 Премиальное вознаграждение на основании приказа N 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается".

Суд установил, что согласно представленным конкурсным управляющим сведениям ответчик являлся работником должника в должности исполнительный директор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о преимущественном удовлетворении его требования.

Факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком не оспорен, вместе с тем, круг должностных обязанностей ответчика заявителем документально не подтвержден. Довод о неравноценности выплаченной премии результату трудовой деятельности не приведен, основания для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не заявлены.

Довод конкурсного управляющего о недостаточности стоимости имущества Фонда суд оценил критически, поскольку с заявлением о признании должника банкротом ГК "Агентство по страхованию вкладов", как специализированный орган в сфере детальности финансовых организаций, со ссылкой на наличие признаков неплатежеспособности, обратилась только в 2023 году, то есть спустя более чем 6,5 лет с момента совершенного платежа, отзыва лицензии и введения процедуры принудительной ликвидации.

Размер выплаты - 34 800 руб. и ее характер - вознаграждение за труд исключает вывод о нарушении баланс интересов сообщества кредиторов должника и ответчика.

Довод конкурсного управляющего об обратном противоречат части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1 % активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции указал, что платеж в пользу ответчика в сумме 34 800 руб. не выходит за пределы, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве критериев сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 величина активов должника составляла 374 207 000 руб.

Выплата сотруднику вознаграждения за труд в размере 34 800 руб. может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника и составляет менее 1 % стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Реальность трудовых отношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим не оспорена, такие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации входившая в состав заработной платы (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, включать премию в перечень выплат, составляющих систему оплаты труда, позволяют нормы статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для выводов о том, что ответчику выплачена премия в завышенном размере, у суда отсутствуют, такие доводы не заявлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев