Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 15АП-7644/24 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель по доверенности от 10.04.2024 Волнянский Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу N А32-15030/2020 по заявлению Губской Ольги Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-15030/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губской Ольги Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губской Ольги Анатольевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Губской Ольги Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губская Ольга Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении. Как указывает податель апелляционной жалобы, с момента вступления в законную силу 28.11.2023 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края, у АО "Банк Интеза" отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие какой-либо задолженности, что является новым обстоятельством и безусловным основанием для отмены ранее вынесенного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк Интеза" (далее также - АО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 02.10.2020.

12.05.2020 Григорян Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и 2 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-13825/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела N А32-13825/2020 и N А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-15030/2020.

Хмельницкая Людмила Алексеевна подала в суд ходатайство о замене кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО "Банк Интеза" оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Григорян Виталия Леонидовича о признании должника банкротом и заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, в ЕФРСБ - 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

В рамках настоящего дела АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 63 259 009,26 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 требования АО "Банк Интеза" в размере 42 606 053 руб. и 4 549 386,13 руб. задолженности, а также отдельно 16 103 570,13 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Губской Ольги Анатольевны, как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м., нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа N 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м., нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м., нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: N 1- 4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м. Площадь: общая 2 407,3 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа N 9, 9/1 литер П, площадь: общая 62, 2 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений. Площадь: 1 554 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:0063. Вид права: общая долевая собственность: 9/10.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-15030/2020 оставлено без изменения.

01 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление Губской Ольги Анатольевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 06.07.2022 направлено в арбитражный суд "Почтой России" - 20.04.2024 (почтовый штемпель) со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по делу N 2-33/2021.

Таким образом, рассматриваемое заявление направлено в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как отмечено выше, заявление Губской О.А. мотивировано тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по делу N 2-33/2021 решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания недействительными договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 к договору ипотеки, заключенному банком и должником и о применении последствий недействительности договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего должнику и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления должника к банку о признании недействительными договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1 к договору ипотеки, заключенному банком и должником и о применении последствий недействительности договора ипотеки от 24.07.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015 путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего должнику и об отказе в удовлетворении исковых требований банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество и оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, требования банка включены в реестр на основании действующих договоров поручительства и договора ипотеки.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между Губской Ольгой Анатольевной (далее также - должник) и АО "Банк Интеза" (далее также - кредитор, Банк) были заключены договор поручительства N LD1420400053/П-6, дополнительное соглашение N 1 к нему от 25.03.2015 (далее - договор поручительства), договор об ипотеке N LD1420400053/3-1, дополнительное соглашение N 1 к нему от 25.03.2015 (далее - Договор об ипотеке), в обеспечение заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Крайних Ириной Геннадьевной (далее также - заемщик) кредитного договора КД N LD1420400053 от 24.07.2014, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в размере 56 240 000 (пятьдесят шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей на срок 57 (пятьдесят семь) месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по процентной ставке 12,25 % процента годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с договором об ипотеке N LD1420400053/3-1 от 24.07.2014, заключенным между АО "Банк Интеза" и Губской О.А., АО "Банк Интеза" является залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения цокольного этажа N 1-11 здания литер под/П, площадью 414, 3 кв.м., нежилые помещения первого этажа N 1-12 здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа N 1-11 здания литер П, площадью 415, 5 кв.м., нежилые помещения третьего этажа N 1-4, 4/1- 4/3, 5-7, 7/1, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 410, 4 кв.м., нежилые помещения четвертого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 10, 10/1, 11 здания литер П, площадью 408, 8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: N 1- 4, 4/1- 4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1, 8, 10, 10/1, 10/2, 11 здания литер П, площадью 350, 3 кв.м. Площадь: общая 2 407,3 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:270;

- нежилые помещения пятого этажа N 9, 9/1 литер П, площадь: общая 62, 2 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:269;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений. Площадь: 1 554 кв.м. Адрес (местоположение): Краснодарский край, г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2. Кадастровый номер: 23:43:0202072:0063. Вид права: общая долевая собственность: 9/10.

Необходимо обратить внимание, что Октябрьским районным судом г.Краснодара рассматривалось гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению АО "Банк Интеза" к ИП Крайних И.Г., ИП Губской О.А., ИП Шинкаренко В.В., ИП Шуниной Л.Н., Шунин Н.Г., ООО "РИА Окей Пресс", ООО "Сигма-Плюс", ООО "ИП Ростов" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 оставлены без рассмотрения требования Банка к ИП Губской О.А. (в части договора поручительства), Шинкаренко В.В., ИП Крайних И.Г. в связи с введением в отношении них процедур несостоятельности (банкротства).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 исключены из числа ответчиков ООО "СИГМА-ПЛЮС" и ООО "ИП Ростов", в связи с прекращением деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Интеза" к ООО "РИА Окей Пресс", ИП Шуниной Л.Н., Шунину Н.Г.

Также, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 удовлетворены встречные исковые требования Шунина Н.Г., Шуниной Л.Н, Губской О.А., Шинкаренко В.В., признаны недействительными договор ипотеки и договоры поручительства, заключенные между указанными лицами и АО "Банк Интеза".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания договора залога недвижимого имущества и принято новое решение, а именно обращено взыскание на заложенное имущество Губской О.А. в пользу АО "Банк Интеза"

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество (залогодатель Губская О.А.), дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по гражданскому делу N 2-33/2021 решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.10.2021 отменено в части признания недействительным договора ипотеки и в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, принято новое решение, а именно, требования АО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, в связи с нахождением залогодателя Губской О.А. в процедуре банкротства.

Губская О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, посчитав апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края 06.07.2022 по делу N А32-15030/2020.

Довод Губской О.А., что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника только на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Необходимо отметить, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании действующих договоров поручительства и залога, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 г. подтверждало, только факт наличия задолженности по договору ипотеки Губской О.А. перед Банком.

Определением Октябрьского районного суда от 21.10.2021 иск Банка о взыскании задолженности по договору поручительства к ИП Губской О.А. было оставлен без рассмотрения. В связи с чем, требования Банка, возникшие, также, на основании заключенного договора поручительства, включены в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от принятого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2022.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, между Крайних Ириной Геннадьевной (заемщик) и АО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор от 24 июля 2014 года, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 56 240 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора АО "Банк Интеза" был включен в реестр требований кредиторов Крайних И.Г. с суммой требований 78 254 448,63 рублей, в т.ч. 72 524 766,87 рублей основного долга по кредитным договорам и 5 729 681,76 рублей процентов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Крайних И.Г. включено отдельно 18 683 861,67 рублей неустойки, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности должника.

В обеспечение исполнения обязательств Крайних И.Г. перед АО "Банк Интеза", между Губской О.А. (поручитель, залогодатель) были заключены: договор поручительства с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2015 и договор об ипотеке с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным должником (Крайних И.Г.) АО "Банк Интеза" были предъявлены требования к Губской О.А. как поручителю.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, по которым в качестве залогодателя и поручителя выступает Губская О.А.

Таким образом, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Губской О.А. на основании действующих договоров поручительства и договора ипотеки.

В настоящее время, отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, доказывающие обратное.

Обстоятельства, на которые ссылается заявителем, не являются существенными, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, сами по себе не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, по которым может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Доводы Губской О.А. о том, что она не признает наличие задолженности перед АО "Банк Интеза", поскольку не подписывала спорные договоры, что подтверждается проведенными экспертизами в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на настоящий момент отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие данные обстоятельства, суду первой инстанции при рассмотрении требования банка не было заявлен о фальсификации договора, платежных документов в установленном порядке, которые были исследованы судами и им была дана соответствующая оценка.

При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически выражают несогласие со вступившим в силу судебным актом и направлены на повторное рассмотрение спора по существу в обход установленным законом основаниям и порядке.

Довод о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление в незаконном составе, поскольку, по мнению Губской О.А., судья Кунейко А.Н. был заинтересован в исходе дела, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данную заинтересованность.

В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам фактически направлено на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым, нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев