Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 01АП-6892/23 по делу N А43-4853/2023

г. Владимир

21 июня 2024 г.

Дело N А43-4853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анитэкс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу N А43-4853/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анитэкс" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анитэкс" (ИНН 5246041937, ОГРН 1125246001176) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора и по встречному иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Анитэкс" об обязании передать по акту приема-передачи объект нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода нежилое здание, третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс", при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Погодина А.А. (по доверенности от 28.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Анитэкс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительной односторонней сделки Комитета по расторжению договора аренды от 12.08.2021 N 4/1388, формализованной в уведомлении от 02.02.2023 N исх-03-02-50146/23.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск Комитета об обязании Общества передать по акту приема-передачи объект нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода нежилое здание площадью 1768 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, ш. Московское, д. 473, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (далее - ООО "СитиЛюкс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу N А43-4853/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Комитета отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, в размере 400 000 руб.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 118 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление Комитетом доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов при том, что последним представлены доказательства соответствия понесенных расходов обычно взимаемым за аналогичные услуги. Полагает необоснованным снижение размера судебных издержек. Считает, что суд первой инстанции, необоснованно снизив размер фактически понесенных расходов в 4 раза, нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, размер судебных издержек, определенный судом, явно не соответствует критериям разумности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 06.06.2024 не обеспечили.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, находя их несостоятельными, и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Нижегородской области иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Комитета отказано; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета и ООО "СитиЛюкс" - без удовлетворения.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Обществом правомерно, что Комитетом не оспаривается.

Общество предъявило к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб., представив в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2022 N 09/2022, договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023 N 05, акт оказанных услуг от 20.02.2024 N 26, трудовые договоры от 28.01.2013 N 01-2013, от 24.02.2022 N 05, от 27.02.2015 N 04-20155, платежные поручения от 27.09.2023 N 2016, от 20.02.2024 N 259, от 17.04.2023 N 725, от 17.05.2023 N 935, от 20.06.2023 N 1214.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Обществом и адвокатом Гараниным Михаилом Юрьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2022 N 09/2022, по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в виде разовых консультаций по вопросам применения гражданского, земельного, уголовного, налогового, арбитражно-процессуального законодательства, а доверитель обязуется оплатить ее в порядке и размерах, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя: очные и дистанционные консультации доверителя по вопросам применения законодательства; участие и составление проектов документов для доверителя; иная юридическая помощь.

В пункте 3 указанного соглашения стороны оговорили порядок расчетов и вознаграждение адвоката.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению складывается из стоимости консультаций, оказываемых адвокатом доверителю. Стоимость консультаций согласовывается путем выставления и оплаты счетов, выставляемых адвокатом доверителю. Оплата выставленного счета означает принятие доверителем стоимости оказанных адвокатом консультаций.

Оказание юридической помощи по соглашению, дополнительно к факту оплаты, подтверждается актами. Также оказание юридической помощи по настоящему соглашению может, при необходимости, подтверждаться перепиской сторон, в т.ч. посредством мессенджеров, и иными, соответствующими законодательству и сложившейся практике, способами (пункт 3.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 N 1 стороны соглашения согласовали представление интересов доверителя по делу N А43-4853/2023.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката за участие в судебных заседаниях установлено в размере 30 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Между доверителем и адвокатом подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2023 на сумму 120 000 руб., от 10.05.2023 на сумму 90 000 руб., от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 13.09.2023 на сумму 60 000 руб.

В актах от 31.03.2023 и от 10.05.2023 в числе прочих услуг отражено участие в судебных заседаниях по делу N А43-4853/2023 (в акте от 31.03.2023 - 05.04.2023; в акте от 10.05.2023 - 02.05.2023). Согласно актам от 08.06.2023 адвокатом оказана услуга по участию в судебном заседании по делу N А43-4853/2023 31.05.2023; от 13.09.2023 - 10.07.2023 и 11.09.2023.

Договором на оказание юридических услуг от 27.02.2023 N 05, заключенным между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток УК" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство за оговоренную плату осуществлять представление интересов клиента при рассмотрении дела N А43-4853/2023.

Обязанности исполнители согласованы в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в следующем размере: фиксированная часть составляет 150 000 руб. и включает в себя полную подготовку для участия в деле и участие представителей в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления, пояснения, отзывы, заявление о принятии обеспечительных мер); переменная в зависимости от количества судебных заседаний - 25 000 руб. за каждое судебное заседание (кроме судебных заседаний в суде первой инстанции).

Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 250 000 руб.

Оплата Обществом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.09.2023 N 2016, 20.02.2024 N 259, 17.04.2023 N 725,17.05.2023 N 935, 20.06.2023 N 1214.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 118 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб., апелляционной инстанции - 38 000 руб., отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

При представлении интересов в суде первой инстанции в рамках договора от 27.02.2023 представителем истца Мужжухиной Е.А. подготовлено и направлено исковое заявление, что оценено судом в сумме 15 000 руб., осуществлено участие в первой инстанции в предварительном судебном заседании 05.04.2023, судебном заседании 11.09.2023 - 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), подготовлен и направлен отзыв на апелляционные жалобы - 12 000 руб., осуществлено участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 15.01.2024 - 29.01.2024 (с учетом перерыва) - 7000 руб. Представителем Балабиной С.В. подготовлено письменное обоснование требований - 5000 руб., осуществлено участие в первой инстанции в двух судебных заседаниях 02.05.2023, 31.05.2023 - 10 000 руб. Представителем Пучковой Е.А. подготовлены возражения на апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 148), содержание которых в основной части аналогично отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 143), что оценено судом в сумме 5000 руб.; осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.10.2023, 27.11.2023 - 14 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание).

В рамках соглашения от 30.10.2022 представителем истца Гараниным М.Ю. подготовлена дополнительная позиция по делу, что оценено судом в сумме 10 000 руб., правовая позиция от 02.05.2023 - 7000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований - 3000 руб., осуществлено участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2023, трех судебных заседаниях суда первой инстанции 02.05.2023, 31.05.2023, 11.09.2023 - 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

При этом судом учтены стоимость аналогичных услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах; продолжительность судебных заседаний и степень участия представителей в судебных заседаниях, отложение судебных заседаний с целью вступления в силу итогового судебного акта по аналогичному делу. Установлено, что судебное заседание суда первой инстанции 10.07.2023 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания от 10.07.2023. Кроме того, из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, в связи с чем судебное заседание в апелляционной инстанции 15.01.2024 -29.01.2024 с учетом перерыва является одним судебным заседанием.

При определении размера судебных расходов судом также принято во внимание отражение в объеме оказанных услуг по соглашению от 30.10.2022 и договору от 27.02.2023 услуг в виде консультаций заказчика (доверителя) по правовым вопросам, тогда как, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что консультация клиента не является самостоятельными услугами, так как выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежит самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Комитетом судебных издержек в общей сумме 118 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб., апелляционной инстанции - 38 000 руб., отказав в удовлетворении заявления Общества в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек, определенным судом первой инстанции к возмещению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату юридических услуг основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Доводы Общества о произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек несостоятельны.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную Обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг и удовлетворяя его в сумме 118 000 руб., учел характер спора, степень сложности и объем фактически оказанных представителями услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде, условия соглашения и договора об оказании юридической помощи.

В рассматриваемом случае определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителями для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и в полной мере отвечает принципам разумности и обоснованности судебных расходов.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласованная с исполнителем стоимость юридических услуг соответствует рыночному уровню цен (стоимости) юридических услуг в Нижегородской области и не является завышенной, установлена с учетом ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах г. Нижнего Новгорода, не принимаются, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными и основанными на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб. и отказ в удовлетворении заявления последнего о возмещении судебных издержек в остальной части.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционная жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу N А43-4853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анитэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова